Постановление № 4А-254/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 4А-254/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-254/2017
г. Ханты-Мансийск
12 мая 2017 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2016 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушениях водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 08 июля 2016 года в 14 часов 20 минут на 1230 километре автодороги «<данные изъяты>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), при движении по дороге совершил обгон попутно идущего транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)7., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил.

По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места правонарушения (л.д.3); сведениями о дислокации дорожных знаков (л.д.4); объяснением свидетеля (ФИО)8. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 поставил свою подпись в графе «Ходатайствую о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства», чем выразил свое волеизъявление касаемо территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.2).

Место жительства ФИО1 (указанное с его слов при составлении протокола об административном правонарушении), в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2013 года № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» находится в пределах судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 02 августа 2016 года, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района (л.д.11).

Постановлением председателя Сургутского районного суда автономного округа от 22 июля 2016 года, обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района в период с 15 августа по 24 сентября 2016 года возложены на мирового судью судебного участка № 1 Сургутского судебного района (л.д.15).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 факт заявления ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства подтвердил (л.д.21).

Следовательно, 21 сентября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 Сургутского судебного района с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» во вменяемом ему месте совершения административного правонарушения, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте осуществления ФИО1 обгона транспортного средства под управлением ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями о дислокации дорожных знаков и разметки на 1230 км автодороги «<данные изъяты>».

Заявление ФИО1 о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждено.

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не заявлял.

Информации о поданных жалобах на действия сотрудников ДПС в части фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и принятых по ним положительным решениях материалы дела не содержат.

Сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено. При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, что сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2016 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.К.Бабинов