Решение № 2-1334/2025 2-1334/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1334/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

с участием помощника Раменского прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания Мавриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско – Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН запись об ограничении (обременении) прав при использовании, обязании освободить акваторию и береговую полосу водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обратилась в суд к ответчику ФИО1 об истребовании части земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению граждан о возможных нарушения земельного, водного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на территории Раменского городского округа <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 23 603 кв.м, отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о государственной регистрации <номер>.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <дата><номер> следует, что в соответствии с Генеральным планом Раменского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета <...> утвержденным решением ФИО2 городского округа <адрес> от <дата><номер>-СД, Правилами землепользования застройки территории (части территории) ФИО2 городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации ФИО2 городского округа <адрес> от <дата><номер> земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположен в функциональной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного назначения), СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), земельный участок с кадастровым номером <номер> частично расположен на территории земель, покрытых поверхностными водами, береговой полосой, водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта (<адрес>).

Аналогичные сведения содержатся в письме Министерства экологии природопользования Московской области от <дата><номер>.

По запросу межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> сотрудником ГБУ «БТИ Московской области» ФИО5 осуществлено сопоставление местоположения границ акватории и береговой полосы водного объекта с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

По результатам проведенных вычислений установлено, что границы акватории и береговой полосы <адрес> пересекают границы земельного участка на площади 14 965 кв.м.

Кроме того, согласно акту администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> гола установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <номер> огорожена забором, свободный доступ на участок отсутствует, капитальные строения отсутствуют, на участке расположена деревянная беседка.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, в виду того, что земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет <дата> и его формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в состав границ земельного участка вопреки указанным требованиям законодательства включены части акватории и береговой полосы водного объекта (<адрес>), истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 14 965 кв.м, занятую акваторией и береговой полосой водного объекта (<адрес>) в координатах, указанных в схеме расположения кадастрового инженера ГБУ «БТИ <адрес>» ФИО5, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, изменив площадь земельного участка с 23 603 кв.м до 8 638 кв.м. Обязать ФИО1 освободить акваторию и береговую полосу водного объекта (<адрес>) от сооружений (забора и деревянной беседки) за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. Указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании представитель истца - помощник Раменского городского прокурора ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Истец Территориальное управление Росимущества в Московской области, Московско - Окского бассейного водного управления Росводресурсов и неопределенный круг лиц извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявили, явки представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что с 1999 года частным предпринимателем ФИО9, ранее собственником данного земельного участка, велось благоустройство поймы реки <адрес>, протекающей рядом с деревней <адрес> по <адрес>, ликвидирована большая свалка. За организованную работу от жителей <адрес> ФИО9 была объявлена благодарность.

С 2000 году ФИО9 начал заниматься оформлением земельного участка под водоем и организацию рыбного хозяйства. Как усматривается из Письма Министерства Экологии и Природопользования, а также заключения «<...>» от <дата>, земельный участок расположен на истоке ручья «<...>». Было сформировано землеустроительное дело по выбору земельного участка 1,2 га, имелись положительные заключения ГУП НИиПИ градостроительства от <дата><номер>, Департамента природных ресурсов по Центральному региону РФ от <дата><номер>, Мособлкомвода от <дата><номер>/и, ЦГСЭН в МО от <дата><номер>, Главного архитектора ФИО2 <адрес> от <дата><номер>-КАГ, ФИО2 райкомзема, районных надзорных служб, а также постановление Главы ФИО2 <адрес> от <дата><номер> и от <дата><номер>, в вязи с чем, Главное управление Архитектуры и градостроительства Московской области согласовало выбор ФИО9 земельного участка 1,2 га под заявленные цели.

На земельном участке силами ФИО9 был вырыт пруд (водоем), был получен Паспорт водоема, Лицензия на водопользование, Лицензия на организацию спортивного и любительского лова ценных видов рыб.

<дата> ФИО9 был заключен Договор с <адрес> в лице Министра экологии и природопользования <адрес> на природопользование поверхностными водными объектами на территории <адрес><номер>.

Поскольку водоем заполняется водой лишь за счет талых вод, платная рыбалка на водоеме велась плохо, <дата> Договор <номер> от <дата> был расторгнут. А поскольку водоем был построен лично ФИО9 и за счет его денежных средств, Договор <номер> от <дата> пользования поверхностными водными объектами на территории <адрес> также был расторгнут.

С 2017 года ФИО9 начались переговоры с руководством ЗАО «Гжельское», и в апреле 2018 года земельный участок, на котором расположен пруд (водоем) был передан безвозмездно в личное пользование ФИО9, оформлено право собственности на данный земельный участок.

На протяжении всего времени пользования водоемом и земельным участком, ФИО9 соблюдал все экологические нормы, производил очистку водоема. <дата> им был заключен Договор <номер> на выполнение работ по регулярному вывозу бытовых отходов с территории МО, <адрес>, <адрес>.

До сентября 2023 года ФИО9 занимался разведением рыб: карп, белый амур, карась, окунь, щука, следил за водоемом и земельным участком.

<дата> участок с водоемом был подарен полностью без раздела ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок, и который продолжает проводить профилактику очистки водоема, береговой зоны.

Вышеуказанный пруд, как и ранее, заполняется только за счет паводковых вод, истоком являлся ручей, пруд удален на 28 км от устья реки «<адрес>», исток – на расстояние примерно 4 км, полезные ископаемые на балансе не числились и не числиться, участок не попадает в водоохранные зоны водозаборов, разведенных для водоснабжения района, что также подтверждается Заключением «<...>» от <дата><номер> и Заключением Московского центрального треста инженерно-строительных изысканий МосЦТИСИЗ.

Поскольку ФИО9 надлежащим образом был приобретен ранее земельный участок с кадастровым номером <номер> без водных объектов, документы водопользования водным объектом, построенным им лично, были надлежащим образом оформлены, согласованы с Министерством Природных ресурсов РФ, Комитетом по водному хозяйству МО, нарушений загрязнения водного объекта, несанкционированное строительство и т.п. истцом не выявлено, и также в суд не представлено никаких предписаний, ответчиком ФИО1 также надлежащим образом приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер>, а ФИО9 подарен полностью без раздела весь земельный участок, применение ст.301,302 ГК РФ в данной категории спора является незаконным, оснований для изъятия земельного участка у ФИО1 Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> не имеется. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>. До 2024 года (на протяжении 8 лет) никто не обращался с заявлением о снятии его с кадастрового учета, поскольку его формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства. Также, не было оспорено право собственности ФИО9 на данный земельный участок. Также представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО9, доводы, изложенные представителем ответчика ФИО1, подтвердил, дав аналогичные объяснения по делу.

Третьи лица Министерство экологии и природопользования <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Информация о движении дела была своевременно размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Раменского городского суда Московской области.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, не явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца - помощника прокурора, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объект находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являют водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина берегов полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования, передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определяет цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на использование только для передвижения и пребывания около водного объектов (без использования механических транспортных средств).

Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что образование земель: участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексе другими федеральными законами.

Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС».

Согласно заключению экспертов от <дата> установлено следующее.

На исследуемой территории находятся три водных объекта: водоток, текущий, в районе исследуемого участка, в южном направлении и три водоема. Водоток, текущий в районе исследуемого участка, на всех топографических картах именуется «река Гжелка».

На исследуемой территории на данном водотоке, в русле, были последовательно образованы два водоема - сформированы они были подпорными сооружениями, и еще один водоем находится западнее русла водотока, в ее пойме, наполнение и сработка воды в нем происходит технологически, через устроенные задвижки - в случае их закрытия наполнение данного водоема водой происходить не будет.

Таким образом, из трех выявленных водоемов два являются русловыми прудами, сформированными в русле реки <адрес> а один водоем является пойменным, искусственно созданным, имеющим связь с рекой Гжелкой и прудами только через технологические узлы на русловых прудах. Водоем <номер> - отдельный, обособленный водоем, образованный земляной дамбой, отделившей его от руслового пруда <номер>, наполнение которого происходит через водозапорное устройство, при повышении уровня воды в акватории пруда <номер> (фото 15-17 экспертного заключения).

Обособленность данного водоема обусловлена отсутствием проточности и прямой гидравлической связью с другими водными объектами.

Данный «сухой пруд» гидравлически не связан с поверхностными водными объектами, его заполнение (и опустошение) происходит технологически, в результате возможной хозяйственной деятельности. При этом, отсутствие воды и невозможность определения особенностей водного режима, исключает возможность рассмотрения данного водоема именно как водного объекта, фактически, на момент исследования, это технологическая емкость.

Так как на исследуемой территории протекает река Гжелка, а два выявленных водоема являются русловыми прудами, образованными на ней, то размер береговой полосы данных объектов будет составлять 20 метров. Река Гжелка гидравлически связана с другими водными объектами, является притоком реки Москва, входит в состав гидрографической сети Окского бассейнового округа.

Учитывая определенную длину реки Гжелка - 32 км, согласно положений Водного кодекса, размер береговой полосы составит 20 метров — как для водотока с протяженностью более 10 км; размер водоохраной зоны составит 100 метров, а размер прибрежной защитной полосы - 50 метров, согласно положений п.5. ст.65 Водного кодекса.

Данные водотоки, учитывая их размеры, являются ручьями.

Среди выявленных водоемов - все водоемы искусственного происхождения, то есть не являются «озерами», так как согласно определению ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», озеро - естественный водоем, в рассматриваемом случае определено, что выявленные водоемы искусственные, образованные при образовании рыбхоза.

Два из выявленных водоема (<номер> и <номер>) являются прудами, образованными в русле реки <...>, то есть русловыми прудами.

Водоем <номер> - является искусственным водоемом, прудом, наполнение которого происходит только за счет высоких вод реки Гжелка, что достигается, в частности, перекрытием уровня реки на плотине водоема <номер>.

Для выявленной реки Гжелка определение границы, береговой линии, должно осуществляться согласно положению п.4 ст.5 Водного Кодекса РФ, согласно которому береговая линия водотоков определяется по «по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом», при этом, согласно положению Постановления 377 от 29 апреля 2016 года "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", данное определение может быть выполнено картометрическим способом.

Размер береговой полосы для выявленных водотоков - у реки Гжелка, как для водотока с длиной более 10 км, ширина составляет 20 метров.

Для выявленных водоемов, размер береговой полосы будет составлять:

для водоема <номер>, руслового пруда (верхнего) на реке <...> - 20 метров;

для водоема <номер>, руслового пруда (нижнего) на реке <...> - 20 метров.

для водоема <номер>, обособленного пруда - береговая полоса не устанавливается, так как данный объект обособленный и изолированный.

Отсутствие определения береговой линии обусловлено особенностью положений Водного кодекса РФ, в котором (в п.5 ст.5) приведен закрытый перечень видов водных объектов, для которых возможно установление границ (береговой линии) и методический принцип определения - и в данном перечне отсутствуют такие виды водных объектов как «пруды-копани», «технологические водоемы» и «обводненная местность». Таким образом, виды водных объектов: «пруды-копани», «технологические водоемы» и «обводненная местность» не поименованы Водным кодексом в части возможности установления в их отношении береговой линии и иных видов зон с особыми условиями использования территории.

Также согласно положению Постановления 377 от 29 апреля 2016 года "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов виды водных объектов: «пруды-копани», «технологические водоемы» и «обводненная местность» не поименованы п.10 настоящего Постановления в части возможности установления в их отношении береговой линии и иных видов зон с особыми условиями использования территории

Размер водоохранных зон определяется согласно положению ст.65 Водного кодекса РФ, согласно которым «Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ...» - соответственно, определение водоохранных зон возможно только для тех водных объектов, для которых была определена береговая линия, граница водного объекта.

Для реки Гжелка (и русловых прудов, находящейся на ней) размер водоохранной зоны будет составлять 100 метров прибрежно-защитной полосы - 50 метров.

Установив местоположение береговой линии водных объектов, экспертами были установлены местонахождение и фактические границы береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов.

В Приложении <номер> экспертами отображены местоположения береговой линии, береговой полосы, прибрежно-защитной полосы и водоохраной зоны водных объектов (<адрес>, водоемов). Данные сведения также отображены в таблицах 4-9.

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> имеет пересечение с акваторией водных объектов. Геоданные и площади пересечения представлены в Приложении <номер>, таблице 10.

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> не имеет пересечения с акваторией водных объектов. Геоданные и площади без пересечения представлены в Приложении <номер>, таблице 11.

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> имеет пересечения с береговой полосой водных объектов. Геоданные и площади пересечения представлены в Приложении <номер>, таблице 12.

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> це имеет пересечения с береговой полосой водных объектов. Геоданные и площади без пересечения представлены в Приложении <номер>, таблице 13.

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> имеет пересечение с прибрежно-защитной полосой водных объектов. Геоданные и площади пересечения представлены в Приложении <номер>, таблице 14.

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> не имеет пересечения с прибрежно-защитной полосой водных объектов. Геоданные и площади пересечения представлены в Приложении <номер>, таблице 15.

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> имеет пересечение с водоохранной зоной водных объектов. Геоданные и площади пересечения представлены в Приложении <номер>, таблице 16.

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> не имеет пересечения с водоохранной зоной водных объектов. Геоданные и площади без пересечения представлены в Приложении <номер>, таблице 16.

Указанный водоем - русловой пруд «Заречье» является русловым прудом, расположенном в русле реки <...>, являющейся притоком реки Москва.

Рассматриваемый пруд, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 "Об утверждении положения об отнесения водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водных объектов рыбохозяйственного значения", относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй, категории.

Ихтиофауна рассматриваемого пруда малочисленна, представлена лимнофильными видами рыб относительно неприхотливыми к среде обитания, такими как серебряный карась, верховка, плотва, головешка-ротан, речной окунь. Нагул молоди, взрослых особей рыб происходит по всей акватории руслового пруда.

Поддержание биоразнообразия - естественное размножение рыб и других гидробионтов обеспечивает устойчивость экосистемы.

Нерестовые зоны - мелководные участки пруда могут служить местами для нереста речных рыб. Нагул молоди - хорошая кормовая база (планктон, бентос) способствует росту мальков.

Особо ценные виды рыб в соответствии Перечнем особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденных приказом Росрыболовства от <дата> 191 в составе ихтиофауны отсутствуют.

Не доверять заключению данных экспертов у суда оснований не имеется. Заключение экспертов аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение экспертов и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом, представитель истца в судебном заседании не опроверг выводы данной экспертизы, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу и его представителю привести исковые требования в соответствие с положениями, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, однако истец таким правом не воспользовался, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии с требованиями истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 этой же статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы гидрологической экспертизы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет <дата>.

С 1999 года ФИО9 вел благоустройство поймы реки «Гжелка», им был вырыт пруд с углублением русла, ликвидирована большая свалка, заложена детская площадка, что подтверждается благодарностью Администрацией <...>

В 2000 году ФИО9 в Мособлкомвод были представлены на согласование материалы по отводу земельного участка площадью 1,2 га под строительство водоема (для организации рыбного хозяйства). Согласно письму <номер>/и от <дата> год Мособлкомвод посчитал возможным устройство водоема на <адрес>, с условием выполнения ряда мероприятий.

Было сформировано землеустроительное дело по выбору земельного участка 1,2 га, имелись положительные заключения ГУП НИиПИ градостроительства от <дата><номер>, Департамента природных ресурсов по Центральному региону РФ от <дата><номер>, ЦГСЭН в МО от <дата><номер>, Главного архитектора ФИО2 <адрес> от <дата><номер>, ФИО2 райкомзема, районных надзорных служб, а также постановление Главы <...> от <дата><номер> и от <дата><номер>.

<дата>, согласно Выписке из Протокола заседания Комиссии, согласован выбор земельного участка площадью 1,2 га частному предпринимателю ФИО9 под строительство противопожарного водоема и организацию рыбного хозяйства в д. Григорово ФИО2 <адрес>. В дальнейшем данный земельный участок был передан в собственность ФИО9

На земельном участке силами ФИО9 был вырыт пруд (водоем), <дата> был получен Паспорт водоема, заключен Договор <номер> о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на русловом пруду «<...>» на реке <...>» у дер <адрес><адрес><адрес>, получена Лицензия <номер> на водопользование, Лицензия на организацию спортивного и любительского лова ценных видов рыб.

<дата> ФИО9 был заключен Договор с <адрес> в лице Министра экологии и природопользования <адрес> на природопользование поверхностными водными объектами на территории <адрес><номер>.

В Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и <адрес> предоставлялся отчет по Акту проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере воспроизводства, акклиматизации и переселения водных биоресурсов, и содержание разведения и гибридизации в полувольных условиях и искусственного создания среды обитания (исх.<номер> от <дата>.

Поскольку водоем заполняется водой лишь за счет талых вод, платная рыбалка на водоеме велась плохо, <дата> Договор <номер> от <дата> был расторгнут. А поскольку водоем был построен лично ФИО9 и за счет его денежных средств, Договор <номер> от <дата> пользования поверхностными водными объектами на территории <адрес> также был расторгнут.

<дата> между ФИО9 и ООО «Озеленение» был заключен Договор <номер> на обеспечение сбора в контейнеры твердых бытовых и пищевых отходов.

<дата> участок с водоемом был подарен полностью без раздела ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок, который продолжает проводить профилактику очистки водоема, береговой зоны.

В соответствии со ст.11 Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) основаниями приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями, являются:

1. Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

2. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

- забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

- использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

- производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

3. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса;

8) удаления затонувшего имущества;

9) сплава древесины (лесоматериалов);

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Согласно статье 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения. Процедура изъятия земельного участка в связи с неиспользованием или ненадлежащим использованием регламентирована ст.54.1 ЗК РФ.

Изъятие для муниципальных нужд: земельный участок может быть изъят решением органов местного самоуправления для строительства дорог, социальных объектов и других целей, необходимых для обеспечения жизни населения; изъятие для государственных нужд: аналогично, федеральные органы власти могут изымать участки для целей, связанных с обороной страны, безопасностью, строительством инфраструктурных объектов, имеющих общегосударственное значение; нарушение законодательства: если использование земельного участка не соответствует его целевому назначению или нарушает требования Водного кодекса РФ (например, загрязнение водного объекта, несанкционированное строительство в водоохранной зоне), это также может стать основанием для изъятия; прекращение права пользования.

Таким образом, в нарушении ст.56,57 стороной истца не представлено надлежащих доказательств, которые явились бы основание для изъятия земельного участка с кадастровым номером <номер>. Наличие водного объекта второй категории само по себе не является основанием для изъятия, если участок используется в соответствии с законодательством и не нарушает установленных ограничений.

Также, с 2016 года надлежащие органы не обращался с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку его формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства. Также, не было оспорено право собственности ФИО9 на данный земельный участок.

Земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета по инициативе правообладателя, по инициативе органа местного самоуправления, а также по инициативе органа регистрации прав, то есть Росреестра: если новые земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, объединения участков, их перераспределения и регистрации прав на них по заявлению собственников, то исходные земельные участки снимаются с учета; Земельный участок, который учтен до <дата>, может быть снят с учета по инициативе органа местного самоуправления, если сведения о его правообладателях отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, и нет объектов капитального строительства на них, имеющих собственника; учтенные земельные участки после <дата> также могут быть сняты с учета по заявлению органа местного самоуправления, если участок не предоставлен гражданам или организациям, на участке отсутствуют здания, сооружения; также земельный участок может быть снят с учета, если не предоставлен гражданам или организациям, но на нем есть здания, сооружения, принадлежащие на праве собственности или ином вещном праве гражданам или организациям, если границы такого земельного участка не соответствуют документации по планировке территории, с согласия указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, спорная часть земельного участка (береговая полоса) является земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжения которыми, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации Раменского городского округа Московской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включая спорную часть земельного участка (береговая полоса).

Администрацией Раменского муниципального округа Московской области земельный участок с кадастровым номером <номер> в 2000 годах был передан в собственность ФИО9

Учитывая изложенное, нахождение части спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах береговой полосы, не свидетельствует о незаконном владении ФИО1 (ранее ФИО9).

Вместе с тем, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к данному требованию применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. № 13944/09).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (в настоящем случае - земельного участка) в пользу Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда ее компетентные органы узнали или должны был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как указано выше об образовании спорного земельного участка в той площади и в тех границах, в которых он существует на момент рассмотрения спора, органам государственной власти могло и должно было быть известно с <дата>.

С иском по данному делу Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском по заявленным им исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от <дата>, которые подлежат отмене со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско – Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН запись об ограничении (обременении) прав при использовании, обязании освободить акваторию и береговую полосу водного объекта – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Раменского городского суда Московской области от <дата> в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в том числе по регистрации права, перехода права, отчуждения, и проведение иных регистрационных действий в отношении земельного участка, запретить филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области осуществлять действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:154667, в том числе связанные с разделом, объединением, и другими изменениями указанного земельного участка - отменить по вступлению данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<...>