Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-3090/2024;)~М-2398/2024 2-3090/2024 М-2398/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело № 2-168/2025

УИД 52RS0009-01-2024-003585-14


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«06» февраля 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Сыровой О.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником жилого помещения - комнаты №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «1 ГОРОДСКАЯ УК».

"02" февраля 2024г. в результате пролива крыши была залита принадлежащая истцу комната №, о чем был составлен акт осмотра и проверки от 05.02.2024г. (указанный акт подписан ФИО1. и директором ООО «1 Городская УК» ФИО3).

Как установлено комиссией причиной залива явилось протекание кровли, ответственность за содержание которой несет управляющая компания.

Заливом квартиры были повреждены: потолок, стены, пол, стол, оконные откосы.

«26» апреля 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере ***. Ущерб был оценен истцом самостоятельно исходя из примерных цен на покупку необходимых материалов и работу.

«08» мая 2024г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленных требований, ООО «1 Городская УК» предложило возместить причиненный ущерб в размере 16175,11 рублей. В отказе было указано, что управляющая компания не согласна с размером требуемой компенсации, так как он не подтвержден документально, было предложено обратиться в независимую экспертную организацию.

Ввиду того, что предложенная управляющей компанией сумма явно не соответствовала причиненному ущербу, истец отказал в согласовании размера предложенный компенсации.

25.06.2024г. между ФИО1. и ИП «ФИО4» был заключен договор №б/н от 25.06.2024г. в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательства произвести работы по составлению оценочного исследования о рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила *** и была оплачена истцом в полном объеме (квитанция № от 04.07.2024г.).

На основании заключенного договора было проведено и составлено оценочное исследование № от 04.07.2024г.

В соответствии с итоговым заключением о рыночной стоимости: в результате проведенного анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, эксперт пришел к заключению, что на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки: права требования возмещения убытков, причиненных помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет: ***

В результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом ФИО1 испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшились его жилищные условия: отделка потолка, стен в комнате была повреждена, дальнейшее проживание в комнате фактически невозможно, из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон, в комнате появилась сырость.

Причиненный моральный вред истец оценивает в ***

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, т.е. с «07» мая 2024г. (претензия была направлена в адрес ответчика «26» апреля 2024г.).

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением комнаты в размере *** расходы на оценку ущерба *** компенсацию морального вреда ***., неустойку в размере ***. и штраф.

Определениями Арзамасского городского суда от 26.09.2024г. для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о.г. Арзамас Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку определенной экспертом денежной суммы не хватит для восстановительного ремонта комнаты.

Представитель ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит суд при вынесении решения учесть выводы эксперта.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области по доверенности ФИО2 согласна с заключением судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009г. (л.д. 8).

ООО «Первая городская управляющая компания» является управляющей организацией <адрес>.

02.02.2024г. произошел пролив кровли <адрес>, в результате которого была залита принадлежащая истцу комната №.

Согласно акту осмотра от 05.02.2024г. в результате пролива пострадали: стена (обои бумажные, на стене образовался грибок, штукатурка отошла от кирпича, потолок (следы протекания), пол (ДСП вздулось, линолеум), пострадал стол (ламинированное ДСП вздулось), откосы потемнели, электрическая розетка.

25.06.2024г. истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты в результате залива.

В соответствии с оценочным исследованием № от 04.07.2024г. рыночная стоимость ущерба на дату оценки составляет ***

Определением Арзамасского городского суда от 23.10.2024г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> стола в результате пролива, произошедшего 02.02.2024г.?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» № от 25.12.2024г.:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты №, расположенныой по адресу: <адрес> результате пролива, произошедшего 02.02.2024г. определена локальным сметным расчетом и составляет ***. Рыночная стоимость углового комода составляет ***

Данное заключение является полным, последовательным, мотивированным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к выводу по стоимости восстановительных работ и материалов, необходимая для устранения повреждений в результате залития комнаты, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку сторонами не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцам составляет ***

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО «Первая городская управляющая компания», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина ООО «Первая городская управляющая компания» в причинении ущерба жилому помещению истца подтверждается актом осмотра.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что причиной пролития, в результате которого комнате и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, что находится в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51074,26 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате бездействий ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, длительности нарушения прав истца, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судья полагает отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

26.04.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 51-52).

Письмом от 08.05.2024г. ООО «Первая городская упраляющая компания» указало, что не согласны с размером компенсации, определенной истцом, не возражают оплатить компенсацию в размере ***. согласно локально-сметному расчету.

Неустойка за период с 07.05.2024г. по 06.02.2025г. будет составлять ***

Поскольку неустойка не может быть больше размера основного требования, суд находит взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере *** которые подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от 25.06.2024г., распиской в получении денежных средств от 04.07.2024г.

Суд находит взыскать с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере ***

В соответствии со ст. 103, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** неустойку в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф в размере ***., расходы на оценку в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***