Решение № 2-444/2020 2-444/2020(2-6312/2019;)~М-4976/2019 2-6312/2019 М-4976/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-444/2020

Дело № 2-444/2020 21 сентября 2020 года

УИД № 78RS0015-01-2019-006545-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора от 07 апреля 2019 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 26 800 рублей, неустойки 26 800 рублей, убытков 87 200 рублей, 56 000 рублей, 9 520 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2019 год истец обратился к ответчику с целью производства ремонта, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 07 апреля 2019 года был оформлен заказ-наряд на производство работ, стоимость работ составила 26 800 руб. После получения автомобиля, истцом обнаружены множественные недостатки выполненной работы, была сломана накладка ручки АКПП, а также сгорел установленный в автомобиле сотрудниками ответчика видеорегистратор. 09.04.2019 года истец обратилась в ООО «Анти-Шум» для установления дефектов и неисправностей при выполнении работ ИП ФИО2 По результатам осмотра был составлен акт №114 из которого следует, что в результате выполненных ответчиком работ выявлены множественные неисправности. 15.04.2019 истец обратилась к официальному дилеру ООО «Нева-Автоком-Сервис» для замены ручки АКПП. 17.04.2019 также у официального дилера были произведены работы по устранению дефектов. Также истцом была произведена диагностика видеорегистратора, установленного сотрудниками ответчика. 29.04.2019 истец обратилась в ООО «Движение» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осмотр осуществлялся в присутствии ответчика, который в акте отразил, что с обнаруженными повреждениями не согласен. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н.з №

07 апреля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на проведение работ по шумоизоляции вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №04-007 от 07 апреля 2019 года /л.д.101-102 Т.1/.

Как следует из заказ-наряда №04-007 ответчиком произведены работы по шумоизоляции автомобиля «Шумофф», полировка, покрытие ЛКП «жидкое стекло» autotriz V-2, а также установлен плафон подсветки ног водителя. Общая стоимость работ и материалов составила 26 800 рублей.

Подпись истца о приемке работ в указанном заказ-наряде отсутствует.

Как указывает истец, 07 апреля 2019 года ею был получен автомобиль, при приемке автомобиля обнаружены недостатки работ которые были частично признаны ответчиком, о чем на обратной стороне заказ-наряда была сделана соответствующая надпись.

Согласно оборотной стороне заказ наряда ответчик указал, что в процессе работы сломана накладка АКПП и горит ошибка Airbag, обязался исправить указанные недостатки за свой счет.

09 апреля 2019 года с целью проверки качества работ, произведенных ответчиком истец обратилась в ООО «Анти-Шум».

Как следует из акта №114 от 09 апреля 2019 года /л.д.100 Т.1/ в деталях салона автомобиля <данные изъяты> г.н.з № имеются следующие дефекты и неисправности:

- сломано крепление накладки АКПП. Требуется замена (2000 руб.) Стоимость накладки 2 500 руб.;

- накладки порогов и обшивки стоек установлены с нарушением. Имеются щели, поломанные клипсы. Требуется квалифицированная установка (3000 руб.);

- установлена шумоизоляция неэффективными материалами и не по технологии. Отсутствует шумоизоляция крыши, передних арок со стороны салона и т.д. Требуется переделка шумоизоляции (13 500 руб.);

- испачкана обшивка потолка. Требуется химчистка (2000 руб.);

- регистратор установлен с нарушениями (подключен напрямую к напряжению 12В. Регистратор неисправен (сгорел). Стоимость нового регистратора 7 500 руб. Установка нового регистратора 2 000 руб.;

- имеется вмятина на кузове, на заднем правом крыле возле крышки бензобака. Стоимость ремонта крыла оценивается официальным дилером.

Итоговая стоимость работ и запасных частей составляет 59 500 руб.

10 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией в котором просила выплатить ей денежные средства в сумме 59 500 рублей, в счет возмещения расходов которые необходимо произвести, для устранения дефектов выполненных ответчиком работ /л.д.90 Т.1/.

20 апреля 2019 года ответчик в ответе на претензию отказал в возмещении указанных истцом убытков, указав, что в процессе ремонта была повреждена лишь накладка на ручку АКПП, иных дефектов не было /л.д.88-89 Т.1/.

С целью подготовки к предъявлению иска истец обратилась в ООО «Движение» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Специалистами ООО «Движение» в присутствии ответчика ИП ФИО2 произведен осмотр автомобиля истца, определен перечень повреждений, что следует из акта осмотра автомобиля от 29 апреля 2019 года /л.д.60 Т.1/.

Ответчик в указанном акте указал, что с указанными повреждениями не согласен, признает только повреждения накладки КПП. Остальные повреждения на автомобиле отсутствовали при приемке автомобиля, выполнения работ и сдачи автомобиля клиенту, а именно 07 апреля 2019 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Движение» №140590-2 от 06 июня 2019 года /л.д. 12-49 Т.1/ Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных <данные изъяты> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события).

Методы, технология и объем восстановительного ремонта зафиксированы в соответствующих разделах исследовательской части и в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на дату расчета округленно составляет 56 000 руб.

Также истицей представлен отчет об оценке №190474 от 05 мая 2019 года согласно которому Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных Volkswagen Polo определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события).

Методы, технология и объем восстановительного ремонта зафиксированы в соответствующих разделах исследовательской части и в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на дату расчета округленно составляет 87 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывала истец в судебном заседании работы по шумоизоляции автомобиля были проведены ответчиком ненадлежаще, автомобиль при получении истцом был грязный, была сломана ручка АКПП, что было зафиксировано компаниемй ООО «Анти-шум».

Также истец указала, что ответчику для установки был передан новый видеорегистратор, который был установлен с нарушениями, в результате чего сгорел.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора возражал против заявленных требований указывал, что все работы были произведены надлежащим образом, по мнению представителя ответчика доказательств некачественности выполненных работ истцом не представлено, автомобиль был принят истцом без нареканий.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта №4-03-2/20/57 от 07 сентября 2020 года на момент проведения исследования на автомобиле истца <данные изъяты> г.р.з. № отсутствуют перечисленные в претензии истца и приложенном к ней акте осмотра №114 от 09 апреля 2019 года повреждения. Установить наличие перечисленных повреждений в Акте осмотра №144 на дату его составления – 09.04.2019 путем технического осмотра данного а/м на момент проведения исследований не представляется возможным.

На накладке АКПП имеются линейные потертости, образующие группы касательного скольжения, по механизму нанесения образование в ходе трения панели по рукояти, возникшие наиболее вероятно при операции ее демонтажа (приложения мышечного усилия при стягивании перекошенной панели); на имеющихся фотографиях видны зазоры (щели) в стыках накладок обшивки, данный дефект является следствием монтажа с нарушением сопряжения посадочных креплений (клипс), данный дефект мог возникнуть по причине не соблюдения технологии сборки/разборки, а также по причине низкой квалификации непосредственного исполнителя работ; согласно фотографий ( а именно фотографий в имеющихся в материалах дела заключениях и фотографии в распечатке переписки в файле пришитом к задней обложке дела) имеющихся в материалах дела, определить материалы, методы и технологию монтажа шумоизоляции не представляется возможным, так как Заключение отражает состояние объекта исследования на 29 апреля 2019 года и на 14 мая 2019 года, а в переписке нет фотографий в частности передних арок и крыши.

На обшивке потолка имеются пятна и потёртости, наиболее характерные для мускульного воздействия человеком, с переносом нечетких по форме отпечатков (например от грязных рук), могли возникнуть при монтаже/демонтаже обшивки исполнителем работ.

Прямое включение в линию, отсутствие предохранителя в цепи подключения является наиболее вероятной причиной выхода из строя видеорегистратора, имеющийся фотоматериал иллюстрирует данное нарушение работ. Вмятина имеет локальную, овально-вдавленную форму, по характеру нанесения объемно-проникающего ударного воздействия тупым предметом, причиной (механизмом) нанесения могли явиться ударное локальное воздействие, в том числе и в ходе выполнения работ перечисленных в заказ-наряде №04-007, так и после него.

Так как, помимо перечисленных в акте осмотра №114 от 09.04.2019, в иск включены повреждения, перечисленные и проилюстрированные в Заключениях №190474 и №140590-2, которые формально отражают состояние ТС после выполнения работ в ООО «Анти-Шум» и ООО «Нева-автоком», то эксперт не располагает достаточным исследовательским объемом, позволяющим исключить, что иные повреждения (т.е. перечисленные в Актах осмотра в Заключениях №190474 и №140590-2, но не указанные в Акте осмотра №114 от 09.04.2019) имели место на дату 09.04.2019.

С технической точки зрения, в рамках имеющихся (представленных) материалов дела, экспертным путем не исключается, что повреждения, перечисленные в претензии истца и приложенном к ней акте осмотра №114 от 09 апреля 2019, могли возникнуть в результате проведения работ на СТО ИП ФИО2 07.04.2019. Для категоричного решения поставленного вопроса, необходимо наличие в материалах дела документов и/или фотографий (с пригодными для исследования качеством печати и разрешением съемки) подтверждающих состояние объекта исследования (а/м марки Фольксваген Поло) на момент составления Заказ-наряда №04-007 от 07.04.2019 и на момент составления акта осмотра №114 от 09.04.2019.

С технической точки зрения, в рамках имеющихся (представленных) материалов дела, экспертным путем не исключается, что повреждения, перечисленные в п.2,4,6 Акта осмотра №114 от 09.04.2019, могли возникнуть в результате проведения работ в компании ООО «Анти-шум» 09.04.2019. Для категоричного решения поставленного вопроса, необходимо наличие в материалах дела документов и/или фотографий ( с пригодным для исследования качеством печати и разрешением съемки) подтверждающих состояние объекта исследования на момент составления Заказ-наряда №04-007 от 07.04.2019 и на момент составления Акта осмотра №114 от 09.04.2019.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов составлено в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», включает в себя, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения постановленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что экспертное заключение №4-03-2/20/57 от 07.09.2020, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как указывает эксперт в заключении и не оспаривалось стороной истца, на момент проведения экспертом осмотра автомобиля истицы последний уже был отремонтирован. Вместе с тем эксперт не исключил, что повреждения, перечисленные в претензии истца и приложенном к ней акте осмотра №114 от 09 апреля 2019, могли возникнуть в результате проведения работ на СТО ИП ФИО2 07.04.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по шумоизоляции, полировке и покрытия ЛКП «Жидкое стекло» ответчиком произведены некачественно, а также принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику в течение гарантийного срока (согласно заказ-наряду гарантия на выполненные работы составляет 20 дней), ответчик добровольно устранить нарушения отказался, свою вину в некачественности выполненных работ не признал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения денежных средств уплаченных по договору, в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств уплаченных по договору в сумме 26 800 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что все указанные в акте осмотра №114 от 09.04.2019 года повреждения могли быть причинены ООО «Анти-Шум» суд полагает несостоятельными, поскольку указанной компанией был произведен лишь осмотр автомобиля, с указанием наличия имеющихся дефектов шумоизоляции, вместе с тем, как указывала истец в судебном заседании какие-либо работы указанной компанией не проводились, и истцом не оплачивались.

Учитывая, что истец реализовала свое право на отказ от договора, предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», которые были удовлетворены судом, суд полагает, что основания для расторжения договора заключенного между сторонами 07.04.2019 года отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истец предъявляя к ответчику требования о возмещении убытков ссылалась на представленные в материалы дела и указанные ранее отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 143 200 руб.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела заключения №190474 от 05 мая 2019 года на сумму 87 200 рублей, специалистом, при проведении оценки стоимости восстановительных работ учтены работы по ремонту элементов кузова автомобиля (крыло заднее правое (деформация), молдинг двери передней правой, капот (деформация), дверь передняя левая (деформация)), а также работы по устранению повреждений обивки стояночного тормоза (повреждение), которые не имеют отношения к произведенному ответчиком ремонту, в том числе исходя из изложенного истцом в претензии перечня повреждений, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 87 200 рублей, на основании указанного заключения.

Согласно заключению специалиста №140590-2 от 06 июня 2019 года специалистом учтены работы по замене шумоизоляции потолка, шумоизоляции пола, окраске пола салона, замене косы проводов ручного тормоза, замене гнезд зеркала наружного правого, замене уплотнителя двери задней правой.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, за исключением работ по замене косы проводов ручного тормоза – РМ на сумму 1812 руб., поскольку указанные повреждения истцом в претензии не указывались, а также отсутствуют в акте осмотра №114 от 09.04.2019, а также работ по замене чехла для рычага КПП на сумму 14 576 руб., поскольку в результате ремонтных работ ответчика была повреждена накладка на АКПП, однако повреждения чехла для рычага КПП в акте осмотра и в претензии истца также отсутствуют.

Таким образом в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 612 руб. ( 56 000 руб. – 14576 руб. – 1 812 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости видеорегистратора в сумме 9 520 руб., который сгорел в результате действий ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования истца, поскольку из представленного в материалы дела заказ-наряда от 07 апреля 2019 года следует, что работы по установке видеорегистратора ответчиком не проводились, доказательств, того, что указанные работы проведены ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия предъявленная истцом получена ответчиком 10.04.2019, вместе с тем в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло право требовать взыскания неустойки.

Произведен расчет неустойки за период с 10 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года, согласно которому неустойка составляет 79 596 руб., при этом в силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом размер неустойки ограничен стоимостью заказа 26 800 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора указано о снижении заявленной неустойки, поскольку она не отвечает требованиям соразмерности.

Согласно ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком был дан ответ на претензию истца, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также стоимость работ оплаченных истицей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (26 800 + 5 000+ 39 612):2=35 706 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 04 июля 2019 года, заключенный между адвокатом Арояном Г.Г. и ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру о получении 20 000 рублей в счет оплаты по договору.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке №140590-2 от 06 июня 2019 года в сумме 6 500 рублей, поскольку указанный отчет был положен в основу решения суда, оплата указанных расходов подтверждена представленными в материалы дела договором на проведение независимой экспертизы от 25 мая 2019 года и кассовым чеком №1.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке №190474 от 05 мая 2019 года в сумме 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку указанный отчет не был положен в основу решения суда.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 304 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в сумме 26 800 рублей, убытки в сумме 39 612 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 13 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.