Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-2860/2017 М-2860/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3249/2017

№ 2-3249 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что 19.10.2016г. в 20-00 часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Cruze» госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, «Nissan Pulsar» госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, «Toyota Corolla Fielder» госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, «Toyota Vista», госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, «Toyota Estima» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилям ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО АВТ 584394 вариант ТДН, куда он обратился за страховым возмещением. Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа. Гражданская ответственность пострадавшего ФИО5 была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО АВТ 572571 вариант ТДН, куда он и обратился за страховым возмещением. Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52600 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ у страховой компании возникло право регрессного требования. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 172600 рублей и возврат госпошлины в сумме 4652 рублей (л.д.2).

Определением суда от 15.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (л.д.1).

Представитель истца САО «Надежда» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при поступлении иска просил дело рассматривать в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о явке в суд извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016г. по адресу: <адрес>, м-он 5 <адрес> водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на припаркованные транспортные средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Chevrolet Cruze» госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, «Nissan Pulsar» госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, «Toyota Corolla Fielder» госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, «Toyota Vista», госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО АВТ 584394 вариант ТДН (л.д.25).

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО5 была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО АВТ 572571 вариант ТДН (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилям «Toyota Corolla Fielder» госномер <***> принадлежащий ФИО4, «Toyota Vista», госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 были причинены механические повреждения.

Потерпевшие обратились за выплатой суммы страхового возмещения в страховую компанию САО «Надежда», которая выплатила ФИО4 120 000 рублей, ФИО5 52600 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом САО «Надежда» потерпевшим в результате ДТП составила 172600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.4), однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 172600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 4652 рублей (л.д.33).

Таким образом, всего, следует взыскать с ответчика 177 252 руб., из которых: 172 600 рублей – страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, и 4652 рублей - возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 172 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4652 рублей, а всего 177 252 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ