Апелляционное определение № 33-1414/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000150-83 33-1414/2026

2-814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнения требований) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51125,15 руб., убытков - 80600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 22.07.2025 - 143521,41 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств в сумме 511,25 руб. в день, но не более 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12782,71 руб. на дату уточнения исковых требований и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 24.09.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства БМВ 528i (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24.09.2024 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» (полис серии XXX №), ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении от 26.09.2024 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило 07.11.2024 страховое возмещение в размере 69674,85 руб., впоследствии, 29.11.2024 выплачена неустойка с учетом НДФЛ – 16025,22 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2025 иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51125,15 руб., убытки - 80 600 руб., неустойка за период с 17.10.2024 по 22.07.2025 - 64 673 руб., продолжено начисление неустойки с 23.07.2025 по день фактической выплаты убытков в полном объеме исходя из 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки (в сумме 511,25 руб. в день), штраф - 60 400 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков - 80 600 руб. с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 9 892 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выполненная экспертом ФИО6 судебная экспертиза не подтверждает действительную рыночную стоимость ремонта автомобиля истца, опровергается представленной ответчиком рецензией эксперта-техника ФИО7 № от 21.07.2025, судебным экспертом была завышена стоимость боковой стенки передней левой, диска колеса переднего левого, бокового указателя поворота левого; по мнению ответчика, судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, настаивает на отсутствии основания для взыскания штрафных санкций по причине выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 18.02.2026; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 06.02.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства БМВ 528i (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24.09.2024 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» (полис серии XXX №), ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

26.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

02.10.2024 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выполненному по поручению страховой организации заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 02.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 69 674,85 руб., с учетом износа – 51200руб.

18.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69674,85 руб., 29.11.2024 - неустойку с учетом НДФЛ в сумме 16025,22 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО8 от 09.01.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 528i в размере 207 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 22.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 24.09.2024, определенная по Единой методике составляет без учета износа – 120 800 руб., с учетом износа 50% – 77 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы – 201 400 руб.

В указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, на денежную выплату, не имея для этого законных оснований, что предоставляло истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, не организованного страховой организацией, и суммой страхового возмещения.

Вывод суда о взыскании убытков является правильным, соответствует требованиям закона.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец, вопреки утверждению ответчика, имел право требовать выплаты убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Само по себе проставление истцом в заявлении о страховом возмещении отметки о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты не свидетельствовало о заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1).

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения являются верными.

Аргумент ответчика о неправильном определении размера причиненных убытков неубедителен.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы - заключением ИП ФИО6 от 22.05.2025 №15-2025, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие такую стоимость, не представил.

Представленная рецензия эксперта-техника ФИО7 №1721936 от 21.07.2025 таким доказательством не может быть признана.

Процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Так, в силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для этого. По аналогичным основаниям такое ходатайство было отклонено и судебной коллегией.

Рецензия эксперта-техника ФИО7 № от 21.07.2025 является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности и недостоверности заключения судебного эксперта.

Само по себе мнение представителя ответчика о завышении стоимости боковой стенки передней левой, диска колеса переднего левого, бокового указателя поворота левого не могло послужить основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта ИП ФИО6 от 22.05.2025 № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость в соответствии с Единой методикой.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе истец также не согласен со взысканием неустойки и штрафа со ссылкой на своевременную выплату истцу надлежащего страхового возмещения.

Данные аргументы также не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

При этом, как уже указано выше, надлежащее исполнение страховщиком обязательства предполагало осуществление ремонта автомобиля, соответственно, выплата истцу страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не являлась основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа.

В этой связи подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы 120800 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), а также штраф от этой же суммы.

Однако истцом заявлено о взыскании неустойки только исходя из размера недоплаченного страхового возмещения – 51125,15 руб., в этой связи с позиции части 3 статьи 196 ГПК РФ требование в заявленном виде и было правомерно удовлетворено судом.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2026.

Председательствующий

Судьи