Решение № 2-4032/2024 2-4032/2024~М-3002/2024 М-3002/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4032/2024

№ 2-4032/2024

03RS0004-01-2024-005246-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные Технологии Строительства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд к ООО УК «СТС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопа, указывая на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес>. Обслуживающей организацией МКД является ООО УК «СТС». ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. произошел затоп принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления послужила разгерметизация стояка ГВС до первого отключающего устройства. Данный факт зафиксирован актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны инженером УК и утверждено генеральным директором ответчика. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта составляет 787 800 рублей. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта составляет 83 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, но она осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 870 800 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству- ФИО2 исковые требования поддеражали.

Представитель ответчика ООО УК "Современные Технологии Строительства" – ФИО3 исковые требования не признали.

Третьи лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан (<адрес>

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Обслуживающей организацией МКД является ООО УК «СТС».

ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Причиной затопления послужила разгерметизация стояка ГВС до первого отключающего устройства.

Данный факт зафиксирован актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны инженером УК и утверждено генеральным директором ответчика.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта составляет 787 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта составляет 83 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, но она осталась без удовлетворения.

Для установления обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», причиной затопление <адрес>, расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес>, является наличие деформации труб и последующий разрыв труб горячего водоснабжения.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, составляет 314 468 рублей 56 копеек, снижение стоимости имущества составила 60 585 рублей

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от 03.12.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от 03.12.2024г. не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены.

Сомнений в правильности и объективности выводов, сделанных в судебной экспертизе, у суда нет.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, с последующими изменениями и дополнениями), утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в пункте 18 которого дан перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО УК «СТС» не был выполнен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Ввиду того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы в размере 375 053 рубля 56 копеек.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий ввиду ненадлежащим образом оказанных услуг по содержанию имущества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 188 026 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 26 000 рублей.

Также в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ОО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 562 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные Технологии Строительства» в пользу ФИО1 сумму материальногго ущерба в размере 375 053 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 188 026 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные Технологии Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 562 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные Технологии Строительства» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.