Решение № 2-182/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-182/2025;2-2837/2024;)~М-2690/2024 2-2837/2024 М-2690/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-182/2025

УИД: 31RS0022-01-2024-004577-75 № 2-21/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО9, ответчика ФИО10, представителя ответчиков Городовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 (<данные изъяты>) к ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО11, ссылаясь на то, что она является собственником набора кухонной мебели (производство ФИО1, <данные изъяты>) со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>), сковороды <данные изъяты> с крышкой в количестве 2 шт., набора стеклянных кастрюль из жаропрочного стекла в количестве 3 шт., чайного сервиза формы Тюльпан, рисунок «Кобальтовая сетка», на 6 персон, включающего 20 предметов, телевизора <данные изъяты>, дверей межкомнатных в количестве 3 штук (производство <данные изъяты>, ФИО2), входных металлических дверей (производство ФИО3), углового дивана <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО10 с требованием возвратить имущество из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вышеуказанное имущество она передала во временное пользование своей дочери ФИО4 на время ее проживания в квартире, принадлежащей ФИО12, по адресу: <адрес> (период проживания с ДД.ММ.ГГГГ). В каких-либо договорных отношениях по поводу владения данным имуществом стороны не состоят.

ФИО4 являлась супругой ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собрала свои личные вещи и ушла от ФИО10 Имущество, переданное истицей во временное пользование, указанное выше, ФИО4 хотела забрать позже, так как это требовало дополнительных организационных действий – аренда автомобиля, поиск мастеров и т.п. Однако ответчики отказали дочери ФИО11 в возврате вещей без объяснения причин.

ФИО11 обращалась с досудебной претензией в адрес ответчиков о возврате имущества. Требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истица ФИО11 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчиков Городова Е.Н. и ответчик ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили взыскать с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

ФИО11 в подтверждение возникновения у нее права собственности на набор кухонной мебели (производство ФИО1, <данные изъяты>) со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>) представила договоры купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ФИО5, выступающим продавцом, чеки ФИО6 об оплате товара по данному договору, выписку по счету № №, в которой отражены операции оплаты с банковской карты покупателя.

Сведения о том, что договоры купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными или незаключенными у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Сторона ответчиков также не предъявляла требований о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении у истицы права собственности на набор кухонной мебели (производство ФИО1, <данные изъяты>) со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>).

В подтверждение своего права собственности на сковороду <данные изъяты> с крышкой в количестве 2 шт., набор стеклянных кастрюль из жаропрочного стекла в количестве 3 шт., чайный сервиз формы Тюльпан, рисунок «Кобальтовая сетка», на 6 персон, включающего 20 предметов, ФИО11 ссылалась на свидетельские показания ФИО4 и ФИО7

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании указали, что вышеуказанные предметы быта являются собственностью мамы истицы – ФИО7

ФИО11, не являясь собственником сковороды <данные изъяты> с крышкой в количестве 2 шт., набора стеклянных кастрюль из жаропрочного стекла в количестве 3 шт., чайного сервиза формы Тюльпан, рисунок «Кобальтовая сетка», на 6 персон, включающего 20 предметов, не имеет права на истребование данных вещей из чужого незаконного владения.

Право собственности истицы на телевизор <данные изъяты> подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела бланка замера межкомнатных дверей от 12.12.2021 и бланка заказа межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 является заказчиком (собственником) дверей межкомнатных в количестве 3 штук (производство <данные изъяты>, ФИО2).

Сторона истца не предъявляла требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи межкомнатных дверей недействительным.

Перевод ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. своей дочери ФИО4 не может подтверждать право собственности истицы на вышеуказанные двери, поскольку не представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании этих денег ФИО10 на приобретение спорных дверей. Более того, стоимость дверей составила <данные изъяты> руб.

Истица в подтверждение своего права собственности на входные металлические двери (производство ФИО3) представила справку продавца от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельские показания ФИО4

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о возникновении у ФИО11 права собственности на входные металлические двери (производство ФИО3).

В подтверждение своего права собственности на угловой диван <данные изъяты> истица представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек. Между тем эти документы свидетельствуют о том, что собственником дивана является ФИО7, поскольку она указана в качестве клиента мебельного салона <данные изъяты> в бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО11 подтвердила свое право собственности на набор кухонной мебели (производство ФИО1, <данные изъяты>) со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>), телевизор <данные изъяты>, входные металлические двери (производство ФИО3).

В судебном заседании сторона ответчиков не оспаривала, что набор кухонной мебели (производство ФИО1, <данные изъяты>) со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>) находится в квартире, принадлежащей ФИО12, по адресу: <адрес>

Суду стороной истца не представлено доказательств того, что телевизор <данные изъяты> в настоящее время находится во владении ответчиков. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что этот телевизор не находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом данный свидетель затруднилась ответить, где сейчас находится этот телевизор. ФИО12 и ФИО10 отрицали факт нахождения у них во владении этого телевизора.

При таких обстоятельствах суд не может истребовать у ответчиков спорный телевизор, поскольку неизвестно его местонахождение.

Сторона ответчиков отрицала также факт нахождения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, входных металлических дверей (производство ФИО3).

Суд на основании справки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельских показаний ФИО4 приходит к выводу, что входные металлические двери, принадлежащие на праве собственности ФИО11, были установлены в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

Отсутствие встроенного зеркала на входных металлических дверях не свидетельствует о том, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, установлены какие-то другие двери, чем те, которые указаны в справке ФИО3.

Ответчики не представили суду доказательств установки в квартире, принадлежащей ФИО12, после ДД.ММ.ГГГГ других входных дверей.

Свидетель ФИО4 пояснила, что на входных дверях, приобретенных ее мамой, с момента установки их в квартире не было никакого встроенного зеркала.

Суду со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что истребуемое со стороны ФИО11 имущество представляет собой неотделимые улучшения квартиры, демонтаж которого невозможен без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит ограничения на возможность истребования имущества из чужого незаконного владения в зависимости от возможности его демонтажа, физического износа вещей и др.

Таким образом, на ФИО12 как на собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит возложению обязанность возвратить ФИО11 набор кухонной мебели (производство ФИО1, <данные изъяты>) со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>), входные металлические двери (производство ФИО3).

Именно ФИО12 обязана предоставить истице возможность самостоятельно демонтировать и вывезти набор кухонной мебели (производство ФИО1, <данные изъяты>) со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>), входные металлические двери (производство ФИО3).

ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его владении не находится спорное имущество.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к предъявленным ФИО11 требованиям не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истица указала, что вышеуказанное имущество она передала во временное пользование своей дочери ФИО4 на время ее проживания в квартире, принадлежащей ФИО12, по адресу: <адрес> (период проживания с ДД.ММ.ГГГГ). В каких-либо договорных отношениях по поводу владения данным имуществом стороны не состоят.

В п. 1 ст. 689 ГК РФ определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В главе 36 ГК РФ не определена форма договора ссуды.

По этой причине применяются общие правила гражданского законодательства к форме сделок.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор ссуды является безвозмездной сделкой, поэтому он может заключаться устно.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что она получила от своей матери в безвозмездное пользование указанное в иске имущество, которое в последствии выбыло из ее обладания, после выезда ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что ФИО11 передала набор кухонной мебели со встроенной техникой своей дочери в пользование.

С учетом изложенного выше срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выбытия имущества истицы из владения ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ФИО11 исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> % (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>) с учетом стоимости имущества, подлежащего истребованию из владения ФИО12 (стоимость кухни со встроенной техникой составляет <данные изъяты> руб., стоимость входных дверей – <данные изъяты> руб.).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оказание юридических услуг представителем в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО11 – ФИО8 подготовила исковое заявление в суд к двум ответчикам.

При определении объема оказанной юридической помощи истице суд не может учитывать услуги юриста по составлению претензии в адрес ответчиков, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, о чем прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска к одному из ответчиков на <данные изъяты> %, полного отказа в удовлетворения иска к другому из соответчиков, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО11 подлежит снижению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Ответчиками также заявлено ходатайство о возмещении расходов с истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы ответчиков на оказание юридических услуг представителем подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Городова Е.Н. и ответчик ФИО10 пояснили, что оплата услуг по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № производится ответчиками в равных частях.

Адвокат Городова Е.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляет интересы обоих ответчиков.

Представитель Городова Е.Н. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем были подготовлены возражения на исковое заявление.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя Городовой Е.Н. в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО10 и частичного удовлетворения иска к ФИО12 (<данные изъяты> %), суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истицы в пользу ФИО10, составит <данные изъяты> руб., размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО11 в пользу ФИО12, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Истица при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая согласно вышеуказанной норме права подлежит возмещению ФИО12 с учетом частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО61 (<данные изъяты>) к ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО12 обязанность возвратить ФИО11 набор кухонной мебели (производство ФИО1, <данные изъяты>) со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>), входные металлические двери (производство ФИО3).

Возложить на ФИО12 обязанность предоставить ФИО11 возможность самостоятельно демонтировать и вывезти набор кухонной мебели (производство ФИО1, <данные изъяты>) со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф <данные изъяты>, варочная панель <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>), входные металлические двери (производство ФИО3).

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.