Апелляционное постановление № 22К-4206/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-313/2023

Председательствующий Поликарпов А.В. Дело 22-4206-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.,

при секретаре – Головко Я.Е.

с участием прокурора - Дегтярева М.В.

обвиняемого – Э.

адвоката – Арутюнян Г.В., в защиту интересов ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Г.В., в защиту интересов ФИО1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым

Э., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Грузинской ССР, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, состоящего в должности оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 05.11.2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Э. и адвоката Арутюнян Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дегтярева М.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края по ходатайству государственного обвинителя в отношении Э., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В., в защиту интересов Э. просит постановление городского суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что Э. просил не рассматривать дело в отсутствие защитника по соглашению адвоката Арутюнян Г.В. и категорически возражал против рассмотрения дела с адвокатом по назначению суда, однако, суд это проигнорировал и вынес постановление о продлении меры пресечения.

Таким образом, указывает, что суд нарушил право на защиту ее подзащитного. Причем каких-либо оснований по которым суд не может отложить судебное разбирательство в постановлении не указано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как усматривается из представленных материалов, Э. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого.

Из обжалуемого постановления следует, что основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Э. явился вывод суда о том, что он обвиняется в преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Однако, такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть предъявленного обвинения, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Э. может воспрепятствовать ходу предварительного расследования и скрыться от суда и следствия, не указал.

Судом не в полном объеме исследованы характеризующие личность данные. Отсутствие в полном объеме характеризующих данных о личности, как того требует закон, послужило одним из факторов неверной оценки всех обстоятельств, позволивших суду прийти к не обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Э. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были.

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Э., который имеет регистрацию и проживает в Краснодарском <Адрес...>, на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении Э. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, в отношении Э. отменить.

В ходатайстве государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. отказать.

Избрать в отношении Э., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> (шесть) месяцев, то есть до <Дата ...>, включительно, установив следующие ограничения:

- не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи,

- запретить ему общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения,

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения,

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев.

Обязать его самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда в разумные сроки.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний – уголовно- исправительную инспекцию.

Освободить Э. из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Г.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Карпенко