Решение № 12-59/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева С.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года № 6-1605-17-ПВ/85/82/54 о привлечении юридического лица - акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 22 мая 2017 года № 6-1605-17-ПВ/85/82/54 юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что должностным лицом не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку нарушения выявлены в совхозе «Новый»; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, т.к. неправомерно вменено совершение 13 самостоятельных административных правонарушений. Также полагает, что истек срок привлечения к административной ответственности, т.к. ФИО3 принят на работу с 05.03.2016 г. и он должен был пройти проверку знаний требований охраны труда не позднее 06.04.2016 г. Просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в АК «АЛРОСА» (ПАО) в совхозе «Новый» на основании поступившего извещения от 27.04.2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в период с 27.04.2017 г. по 04.05.2017 г.

Приказом руководства Компании № А02-10/277 от 03.09.2009 г. ФИО4 с 03.08.2009 г. назначен на должность директора совхоза «Новый».

В ходе проверки установлено, что ФИО3 принят на должность водителя грузового автомобиля с 05.03.2016 г., в связи с чем, обучение и проверку знаний требований охраны труда должен был пройти не позднее 05.04.2016 г. Работодателем документов, подтверждающих обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке, не предоставлено на момент проведения должностным лицом проверки.

ФИО3 не прошел проверку знаний требований охраны труда, однако работодатель допустил его к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени в период с 08.04.2016 г. по 25.03.2017 г., что является нарушением ч.1 ст.76 ТК РФ, ч.2 ст.225 ТК РФ, ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.2.1 постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Таким образом, лицом, совершившим указанное правонарушение, является директор совхоза «Новый» ФИО4, которое является структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО).

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 12 мая 2017 года составлен протокол № 6-1605-17-ПВ/85/82/27.

Из п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций следует, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу положений ст.225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм законодательства, следует, что работодатель в течение месяца после принятия работника на работу должен организовать обучение и проверку знаний требований охраны труда. В случае не сдачи проверки знаний требований охраны труда работником, а также при не проведении такой проверки по истечении месяца со дня приема работника, работодатель не имеет право допускать работника на производство.

В ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из содержания постановления об административном правонарушении, в нем изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, без определения правильной юридической квалификации применительно к составу вменяемого правонарушения.

Должностное лицо – главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2 устанавливая обстоятельства совершенного правонарушения, ссылается на нарушение работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из предоставленных в суд материалов видно, что должностным лицом аналогичные нарушения установлены в отношении работников совхоза «Новый» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

По выявленным нарушениям должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) составлено еще 11 протоколов об административных правонарушениях, т.е. в отношении каждого работника в отдельности, а АК «АЛРОСА» (ПАО) также привлечена к административной ответственности еще 11 раз по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из смысла ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из представленных в суд материалов, по данному делу не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Выявленные нарушения трудового законодательства в отношении работников совхоза «Новый» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 фактически охватываются одним составом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов жалобы и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении.

Таким образом, должностное лицо приняло решение по существу без учета вышеуказанных требований действующего законодательства, что привело к рассмотрению дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по ст.5.27.1 КоАП РФ по истечении годичного срока со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 05.04.2016 г.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ)

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 195-ФЗ)

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ);

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 8.1 введен Федеральным законом от 17.04.2017 № 68-ФЗ);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п.9 введен Федеральным законом от 08.06.2015 г. № 140-ФЗ)

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания срок привлечения к административной ответственности истек.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что должностным лицом не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку нарушения выявлены в совхозе «Новый», которое является структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО), к административной ответственности привлечено юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО). Лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств (документов, подтверждающих то обстоятельство, что совхоз «Новый» является самостоятельным юридическим лицом, ни должностному лицу, ни в суд, не предоставлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 6-1605-17-ПВ/85/82/54 от 22 мая 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2, о привлечении юридического лица - акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, - в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вынесения или получения его копии

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева