Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-622/2019

Дело № 2-622/19 (УИД 36RS0016-01-2019-000980-18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 29 ноября 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Калачеевского района Шестакова И.А.,

истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына -

ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО1,

представителя истца ФИО2 – адвоката Хвостиковой Н.А.,

ответчика ФИО3 и его представителей: ФИО4 и адвоката

Гончарова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 300000 руб. и судебных расходов в ее пользу на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 указала, что 17.07.2019 г. около 15 час. 50 мин. в г. Калач Воронежской области на перекрестке ул. Кобзаря (второстепенная дорога) и ул.1 Мая (главная дорога) произошло столкновение между велосипедистом - несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3. В результате дорожно – транспортного происшествия, ее несовершеннолетний сын - ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома левой малоберцовой кости. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть более 21 дня. По данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждалось дело об административном правонарушении, в рамках которого проводилось административное расследование. В виду того, что в действиях водителя автомобиля - ФИО3 не было установлено нарушений ПДД РФ, то производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний сын истца, в связи с полученными травмами проходил длительное лечение, как стационарное, так и амбулаторное. После полученных травм испытывал сильную физическую боль. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 нуждается в реабилитации. Считает, что ее несовершеннолетнему сыну – ФИО1 в результате полученных телесных повреждений причинен моральный вред, который выразился в глубоких физических и нравственных страданиях, переживаниях за свое состояние здоровья. Истец, как мать тоже перенесла нравственные страдания после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По мнению истца, несмотря на то, что ответчик не признан виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, он обязан возместить несовершеннолетнему ФИО1 моральный вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля, которым он управлял в момент дорожно - транспортного происшествия. Обосновывая иск, истец ссылается на положения ст.ст. 1099-1101, ст. 151 ГК РФ. Истец полагает, что в данном случае ее несовершеннолетний сын – ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 300 000 руб.. Кроме этого, за оказанием квалифицированной юридической помощи она обратилась к адвокату, расходы за составление искового заявления в суд составили 5000 руб.. Полагает, что данные судебные расходы подлежат взыскать с ответчика. Ответчик добровольно возмещать моральный вред не желает.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1, ее представитель – адвокат Хвостикова Н.А., а также сам несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме, при этом истец ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО1 суду пояснили, что денежный перевод от ответчика на сумму 3000 руб. они не получали.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по заявленным требованиям доверил выразить своему представителю – адвокату Гончарову П.Ф.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гончаров П.Ф. заявленные требования от имени своего доверителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 35-36, 62-63), при этом суду показал, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не признан виновным в нарушении ПДД РФ и в совершении дорожно – транспортного происшествия с причинением вреда здоровью ФИО1 Виновным в нарушении ПДД РФ признан несовершеннолетний велосипедист ФИО1. При этом незнание велосипедистом ПДД РФ и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, что и повлекло причинение ему телесных повреждений. В действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 были причинены при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний ФИО1, проживающий в <адрес>, неконтролируемый своими родителями, каким-то образом на велосипеде, не зная ПДД РФ, оказался на ул. Кобзаря г. Калача, которая находится в нескольких километрах от места проживания, где неожиданно с второстепенной дороги ул. Кобзаря выехал на главную дорогу ул. 1 Мая и был не сбит автомобилем, а сам совершил наезд на автомобиль, ударившись передним колесом в районе правой пассажирской двери в заднюю часть правого крыла автомобиля. При падении велосипедом повредил автомобиль ответчика, причинив ему материальный ущерб на сумму 40700 руб., который добровольно ему возмещен родителями ФИО1, а также убытки в размере 11000 руб., которые судебным решением от 24.10.2019 г. были взысканы в пользу ответчика с ФИО2. Своими действиями ФИО1 сам себе и причинил телесные повреждения, с которыми за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20мин. в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», где при осмотре жаловался на боли в области левого голеностопного сустава. ФИО1 был выставлен диагноз «<данные изъяты><данные изъяты>». При этом на стационарном лечении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан из больницы. Как следует из медицинских документов, состояние ФИО1 было удовлетворительное. Таким образом, по мнению представителя ответчика, факт причинения потерпевшему сильных физических страданий и переживаний за свое состояние здоровья не подтвержден. Компенсацию морального вреда причиненного ФИО1 истец оценивает в 300000 руб., однако, по мнению стороны ответчика, данная сумма явно завышена, не соответствует положениям ст. 1083 ГК РФ, так как грубая неосторожность самого потерпевшего привела к дорожно – транспортному происшествию и содействовала возникновению вреда. Просит учесть материальное и семейное положение ответчика. Также указал, что ответчик на имя ФИО1 осуществил денежный перевод на сумму 3000 руб. Просит суд в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, в том числе и о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные требования от имени своего доверителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и указанным представителем ответчика – адвокатом Гончаровым П.Ф. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Калачеевского района Шестакова И.А., который полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70000 руб., и в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных материалов, в том числе и из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения следует, что 17.07.2019 г. около 15 час. 50 мин. в г. Калач Воронежской области велосипедист велосипеда «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения при выезде с второстепенной дороги ул. Кобзаря на главную проезжую часть ул. 1 Мая, не убедился в безопасности движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в результате чего произошло столкновение. Вследствие дорожно – транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в БУЗ ВО «Калачеевская РБ». Из вышеуказанного постановления также следует, что при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, велосипедист ФИО1 должен был действовать, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 24.1. Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов; п. 24.2. допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях, если: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; п. 24.6. если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов; п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что незнание велосипедистом Правил дорожного движения РФ и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, что и повлекло причинение телесных повреждений. При этом из вышеуказанного постановления также следует, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как диспозиция указанной статьи предусматривает причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему, из-за нарушения ПДД РФ и правил эксплуатации транспортных средств. В данном случае, административным органом нарушений правил ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. (л.д. 14-17). Указанное постановление сторонами не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменялось.

Согласно вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: перелом левой малоберцовой кости. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями автомобиля по пострадавшему, двигающегося на велосипеде. Морфологические признаки имеющихся телесных повреждений (рентгенологическая картина перелома) позволяет полагать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно 17 июля 2019 года. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 9-11).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие средний вред здоровью, неосторожность самого потерпевшего, имущественное и семейное положение ответчика, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО1, принципов разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему перенесенных несовершеннолетним ФИО1 нравственных и физических страданий, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из представленных материалов следует, что в целях оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и адвокатом Хвостиковой Н.А. (исполнитель) заключен соответствующий договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик – ФИО2 поручает, а исполнитель – Хвостикова Н.А. принимает на себя обязательство на оказание услуг - подготовка искового заявления в суд. Стоимость услуги по договору составляет 5000 руб. (п. 2.1, 3.1 договора) (л.д. 59-60).

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 уплачено 5000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 61).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого действует ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 г.

Судья Тронев Р.А.