Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеламовой Ж.В.,

с участием ст. помощника прокурора Белёвского района Гавриковой Н.И.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2018 по исковому заявлению прокурора Белёвского района Тульской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования г. Белёв Белёвского района к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

прокурор Белёвского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах муниципального образования (далее – МО) г. Белёв Белёвского района к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, которой установлено, что 03 декабря 2014 г. между администрацией МО Белёвский район (заказчик) и ООО "Чистый Дом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0166300014214000054-0067275-02 на выполнение работ "Санитарная уборка территорий улиц МО г. Белёв Белёвского района Тульской области", согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарной уборке территорий улиц МО г. Белёв Белёвского района Тульской области (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и утвержденной сметной документацией а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке. Цена контракта составила 698 122,38 руб. Финансирование работ по контракту заказчиком предусмотрено за счет средств бюджета МО г. Белёв Белёвского района. Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 контракта: начало с момента заключения контракта, окончание работ – 31 декабря 2014 г. Оплата за выполненные работы производится в течение не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, формы КС-2 и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. За ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 процентов от цены контракта.

Письмом от 13 января 2015 г. исх. № 01-378 подрядчик известил заказчика о завершении работ по контракту, приложив к письму акты сдачи-приемки работ и другие предусмотренные контрактом документы. Письмо получено заказчиком 16 января 2015 г.

Письмом от 20 января 2015 г. исх. № 158 заказчик сообщил подрядчику о том, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, представленным к принятию и отраженным в актах КС-2. Заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, предложив подрядчику предоставить фотоотчет о выполненных работах и акты КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам.

В письме от 23 января 2015 г. исх. № 01-09 подрядчик сообщил заказчику о нарушении порядка приемки работ, установленного разделом 6 контракта. В случае несогласия с объемами работ, предложил представить мотивированные возражения, основанные на положениях контракта, в противном случае просил произвести оплату выполненных работ в том объеме, по которому у сторон нет спора.

05 февраля 2015 г. подрядчик обратился к заказчику с претензией исх. № 01-12 об оплате выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмом от 12 февраля 2015 г. исх. № 01-18 подрядчик просил заказчика возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 69 812,24 руб.

Письмом от 16 февраля 2015 г. исх. № 680 заказчик отклонил претензию подрядчика об оплате выполненных работ, а письмом от 03 марта 2015 г. исх. № 984 отказал в возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 10 февраля 2015 г. № 5 заказчик оплатил стоимость выполненных по контракту работ на сумму 403 358,27 руб.

ООО "Чистый дом", ссылаясь на выполнение договорных обязательств надлежащим образом и неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2017 г. по делу А68-1153/2917 с МО Белёвский район в лице администрации МО Белёвский район взысканы в пользу ООО "Чистый Дом" задолженность в размере 294 764,11 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 75 341,71 руб. за период с 28.02.2015 г. по 28.06.2017 г., обеспечение исполнения контракта в размере 69 812,24 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 17 864,95 руб. за период с 27.02.2015 г. по 28.06.2017 г., штраф за ненадлежащую приемку работ в размере 17 453,05 руб., всего 475 236,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 349,70 руб. Также с МО Белёвский район в лице администрации МО Белёвский район в пользу ООО "Чистый Дом" взысканы пени за период с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 294 764,11 руб. и обеспечения исполнения контракта в размере 69 812,24 руб., исходя из 1/300 ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности и обеспечения, за каждый день просрочки.

Указанное решение арбитражного суда администрацией МО Белёвский район исполнено в полном объеме. Задолженность, пени и штраф оплачены из средств местного бюджета.

В период заключения указанного муниципального контракта и до его окончания обязанности главы администрации МО Белёвский район исполнял первый заместитель главы администрации МО Белёвский район ФИО3

Приводит положения ст. 61 ГПК РФ и отмечает, что, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2017 г., ООО "Чистый дом" письмом от 13 января 2015 (так в заявлении) г. № 01-378 сообщило первому заместителю главы администрации МО Белёвский район ФИО3 о готовности работ с приложением документов.

Письмом от 21 января 2015 г. № 158 первый заместитель главы администрации МО Белёвский район сообщил подрядчику об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, предложил представить акты по фактически выполненным работам.

23 января 2015 г. подрядчик повторно известил заказчика о готовности сдать выполненные работы с приложением комплекта документов: акта выполненных работ № 1, актов КС-2 № 1, КС-3 № 1 в отношении объемов, по которым, у сторон нет спора, и акт выполненных работ № 2, акты КС-2 № 2, КС-3 № 2 в отношении остальных объемов работ.

Однако, как следует из материалов дела, первый заместитель главы администрации МО Белёвский район ФИО3 акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписал и ООО "Чистый дом" не возвратил.

Прокуратурой установлено, что незаконные юридически значимые действия, вследствие которых бюджету МО г. Белёв Белёвского района причинен ущерб на сумму 128 486,49 руб.:

- пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 75 341,71 руб. за период с 28.02.2015 г. по 28.06.2017 г.,

- пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 17 864,95 руб. за период с 27.02.2015 г. по 28.06.2017 г.,

- штраф за ненадлежащую приемку работ в размере 17 453,05 руб.,

- пени за период с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности и обеспечения исполнения контракта в размере 17 826,78 руб., -

совершены работником администрации муниципального образования, замещавшим на тот момент должность первого заместителя главы администрации МО Белёвский район ФИО3, которым в нарушение закона, вопреки требованиям муниципального контракта, в нарушение согласованного сторонами порядка, не обеспечена приемка выполненных работ и не организована оплата принятых выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Поскольку убытки, причиненные МО г. Белёв Белёвского района в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей возмещены администрацией МО Белёвский район, на основании ст. 1081 ГК РФ прокурор в интересах муниципального образования вправе предъявить регрессное требование к ФИО3 в размере выплаченного возмещения.

Просит взыскать с ответчика в пользу МО г. Белёв Белёвского района в порядке регресса оплаченные администрацией МО Белёвский район на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2017 г. ООО "Чистый дом" пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 75 341,71 руб. за период с 28.02.2015 г. по 28.06.2017 г.; пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 17 864,95 руб. за период с 27.02.2015 г. по 28.06.2017 г.; штраф за ненадлежащую приемку работ в размере 17 453,05 руб.; пени за период с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности и обеспечения исполнения контракта в размере 17 826,78 руб., а всего 128 486,49 руб.

Ответчиком ФИО3 представлено возражение на исковое заявление (л.д. 93-96), в котором он считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Отмечает, что он не был участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Тульской области, поэтому вынесенный в его рамках судебный акт не может иметь безусловного преюдициального значения при рассмотрении данного дела, однако, обстоятельства, им установленные, суд вправе учесть при рассмотрении настоящего дела в совокупности с другими доказательствами. Исходя из содержания возникших между ООО "Чистый дом" и администрацией МО Белёвский район правоотношений, судебный спор был инициирован в отношении обязательств, вытекающих из договорных отношений: из муниципального контракта. Каких-либо требований о возмещении истцу вреда незаконными действиями или бездействием администрации МО Белёвский район ООО "Чистый дом" заявлено не было и в решении арбитражного суда выводов об этом нет.

Приводя положения ст.ст. 307, 307.1 и 330 ГК РФ считает, что удовлетворенные арбитражным судом Тульской области в решении по делу № А68-1153/2017 что исковые требования ООО "Чистый дом" были основаны на положениях муниципального контракта, то есть обязательства между сторонами по арбитражному спору возникли из договора, а не вследствие причинения вреда.

Считает, что поскольку у администрации МО Белёвский район не было присужденной арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1153/2017 обязанности возместить причиненный ее незаконными действиями (бездействием) вред, то, соответственно, у администрации МО Белёвский район, в защиту интересов которой подан иск прокурором, также не имеется субъективного права на требование к нему о возмещении вреда в порядке регресса. Полагает, что отсутствие подлежащего защите нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

В судебном заседании помощник ст. прокурора Белёвского района Гаврикова Н.И. исковые требования прокурора поддержала.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Не отрицая того обстоятельства, что в период исполнения муниципального контракта от 03 декабря 2014 г. с ООО "Чистый Дом" он исполнял обязанности главы администрации МО Белёвский район и являлся распорядителем средств муниципального бюджета, пояснил, что для контроля за исполнением подрядчиком данного муниципального контракта распоряжением администрации было назначено ответственное лицо – начальник отдела ЖКХ Борзенков В.Н. Ему, ФИО3, сообщали о том, что условия контракта не соблюдаются, о чем сотрудники администрации составляли соответствующие акты. Речь шла о работах, которые нельзя устранить в последующем, а именно о необработке противогололедными материалами дорог и тротуаров. В связи с этим юридический отдел подготовил, а он подписал претензию подрядчику. Поэтому, когда подрядчик представил акты выполненных работ на всю сумму контракта, он не мог их подписать, поскольку имелись акты, подтверждающие невыполнение всего объема работ. Об этом было сообщено подрядчику. ООО "Чистый дом" представило акты выполненных работ на бесспорный объем исполнения контракта и спорный объем работ и просило оплатить хотя бы бесспорный объем. Эта сумма была оплачена. Он действовал в интересах муниципального образования и при наличии данных о не полном исполнении ООО "Чистый дом" условий муниципального контракта он не мог подписать акты о полном исполнении контракта. Это повлекло бы незаконное расходование бюджетных средств и его ответственность вплоть до уголовной. После этого некоторое время велась переписка с ООО "Чистый дом", претензий с их стороны не было. В апреле 2016 г. он уволился с муниципальной службы. За то, что происходило после его увольнения, он не может нести ответственности. Иск был подан ООО "Чистый дом" только в феврале 2017 г. Считает, что при надлежащей работе юридического отдела администрации, ООО "Чистый дом" не выиграло бы дело в арбитражном суде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона.

Возникшие между администрацией МО Белёвский район и ООО "Чистый дом" правоотношения по исполнению муниципального контракта регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а спорное правоотношение по настоящему иску кроме норм ГК РФ также нормами трудового законодательства и законодательства о местном самоуправлении.

Судом установлено, что ФИО3 распоряжением администрации МО Белёвский район от 11 марта 2014 г. № 27рл принят на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации МО Белёвский район с 12 марта 2014 г. и с ним заключен трудовой договор. (л.д. 10, 11-13)

В связи с досрочным прекращением 08 июля 2014 г. полномочий главы администрации МО Белёвский район ФИО1 на основании п. 4.5 Положения об администрации МО Белёвский район ФИО3 исполнял обязанности главы администрации МО Белёвский район. (л.д. 14, 15)

Как следует из материалов дела и установлено судом 03 декабря 2014 г. между администрацией муниципального образования Белёвский район в лице первого заместителя главы администрации ФИО3 и ООО "Чистый Дом" заключен муниципальный контракт № 0166300014214000054-0067275-02 на выполнение работ "Санитарная уборка территорий улиц МО г. Белёв Белёвского района Тульской области". (л.д. 18-38, 160)

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по санитарная уборке территорий улиц МО г. Белёв Белёвского района Тульской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и утвержденной сметной документацией, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составила 698 122,38 руб. (п. 3.1)

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по Санитарной уборке территорий улиц МО г. Белёв Белёвского района Тульской области (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Заказчик осуществляет финансирование работ по контракту за счет средств бюджета МО г. Белёв Белёвского района. (п. 3.3)

Оплата за выполненные работы производится в течение не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, формы КС-2 и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. (п. 3.4)

Разделом 6 контракта установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому:

- по завершении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней письменно известить заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ;

- заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон;

- сдача выполненных работ по объекту оформляется актом приемки выполненных работ форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3;

- сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами;

- заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается соответствующее предписание, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки выполненных работ не подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений.

Распоряжением администрации МО Белёвский район от 03.12.2014 г. № 300-р/а ответственным за общий контроль выполнения работ по указанному контракту назначен начальник отдела ЖКХ, транспорта и связи комитета по вопросам жизнеобеспечения администрации МО Белёвский район ФИО2 (л.д. 111)

В связи с установлением актом от 08 декабря 2014 г. комиссией администрации МО Белёвский район невыполнения ООО "Чистый дом" муниципального контракта в части п.п. 13 и 14 технического задания, 10 декабря 2014 г. администрацией МО Белёвский район в адрес ООО "Чистый дом" направлена претензия № 5906. (л.д. 125-127)

В ответе на претензию ООО "Чистый дом" сообщило о проведении работ по устранению наледи. (л.д. 132)

В период действия муниципального контракта в результате обследования дорог в г. Белёве неоднократно устанавливалось невыполнение подрядной организацией технического задания (л.д. 135-138)

Письмом от 13 января 2015 г. ООО "Чистый дом" известило заказчика о завершении работ по контракту, приложив к письму документы, предусмотренные разделом 6 муниципального контракта для сдачи-приемки работ. (л.д. 39-45)

Письмом от 20 января 2015 г. администрация МО Белёвский район сообщила подрядчику о том, что в период исполнения муниципального контракта актировались объемы фактически выполненных работ, которые не соответствуют объемам работ, представленным к принятию и отраженным в актах КС-2. Сообщив об отказе подписания актов о приемке выполненных работ, администрация МО Белёвский район предложила подрядчику предоставить акты по фактически выполненным работам. (л.д. 46 + оборот, 128-130)

Письмом от 23 января 2015 г. подрядчик сообщил заказчику о нарушении установленного разделом 6 контракта порядка приемки работ, В случае несогласия с объемами работ, предложил представить мотивированные возражения, основанные на положениях контракта, в противном случае просил произвести оплату выполненных работ в том объеме, по которому у сторон нет спора. К письму подрядчик приложил акты в отношении объемов, по которым нет спора (403 358,27 руб.), а также в отношении остальных объемов. (л.д. 47-58)

04 февраля 2015 г. администрация МО Белёвский район уведомила ООО "Чистый дом" о назначении на 05 февраля 2015 г. работы комиссии по приемке работ по муниципальному контракту. (л.д. 131)

05 февраля 2015 г. ООО "Чистый дом" направило администрации МО Белёвский район претензию об оплате выполненных работ в течение 10 дней после ее получения претензии. (л.д. 59)

Платежным поручением № 5 от 10 февраля 2015 г. администрация МО Белёвский район произвела оплату работ по муниципальному контракту в сумме 403 358,27 руб. (л.д. 63)

Письмом от 12 февраля 2015 г. ООО "Чистый дом" просило возвратить сумму обеспечения контракта, на что администрации МО Белёвский район ответила отказом. (л.д. 60, 62)

Решением Собрания представителей МО Белёвский район от 30 сентября 2015 г. № 14/129 на должность главы администрации МО Белёвский район назначен ФИО4 (л.д. 16)

Распоряжением администрации МО Белёвский район от 18.04.2016 № 53 рл ФИО3, первый заместитель главы администрации МО Белёвский район, уволен с должности муниципальной службы. (л.д. 17)

09 февраля 2017 г. ООО "Чистый дом" обратилось в арбитражный суд тульской области с исковым заявлением к администрации Мо Белёвский район. (л.д. 161-165)

Решением арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2017 г. (л.д. 102-110) с МО Белёвский район в лице администрации МО Белёвский район в пользу ООО "Чистый Дом" взысканы:

- задолженность в размере 294 764,11 руб.;

- пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 75 341,71 руб. за период с 28.02.2015 г. по 28.06.2017 г.;

- обеспечение исполнения контракта в размере 69 812,24 руб.;

- пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 17 864,95 руб. за период с 27.02.2015 г. по 28.06.2017 г.;

- штраф за ненадлежащую приемку работ в размере 17 453,05 руб., всего 475 236,06 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 349,70 руб;

- пени за период с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 294 764,11 руб. и обеспечения исполнения контракта в размере 69 812,24 руб., исходя из 1/300 ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности и обеспечения, за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 24 января 2018 г. №№ 3, 4 и 169011 администрацией МО Белёвский район перечислено ООО "Чистый дом" по исполнительному листу 435 273,52 руб., 17 826,78 руб. и 69 812,24 руб. соответственно, а всего 522 912,54 руб.

Прокурором заявлены требования о взыскании соответчика в порядке регресса:

- пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2015 г. по 28.06.2017 г. в размере 75 341,71 руб.;

- пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, за период с 27.02.2015 г. по 28.06.2017 г. в размере 17 864,95 руб.;

- штраф за ненадлежащую приемку работ в размере 17 453,05 руб.;

- пени за период с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности и обеспечения исполнения в размере 17 826,78 руб., всего 128 486,49 руб.

Обращаясь в суд с иском прокурор ссылается на то, что незаконные юридически значимые действия, вследствие которых бюджету муниципального образования причинен ущерб на сумму 128 486,49 руб. совершены ФИО3, которым в нарушение закона, вопреки требованиям муниципального контракта, в нарушение согласованного сторонами порядка, не обеспечена приемка выполненных работ и не организована оплата принятых выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные нормы распространяются и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 70, 76 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями и его вины в необходимости выплаты администрацией МО Белёвский район на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда задолженности по муниципальному контракту и взысканных пеней, в том числе за период, в течение которого ответчик после увольнения не занимал должность муниципальной службы.

При этом ответчиком представлены достоверные доказательства того, что в период исполнения муниципального контракта подрядчиком допускалось невыполнение технического задания и уже в этот период ему направлялась претензия.

Таким образом, принимая решение о приемке работ по муниципальному контракту, ответчик располагал документами, свидетельствующими о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Об этом же свидетельствует приложение к письму администрации Мо Белёвский район от 20 января 2015 г., содержащее фактически выполненные объемы работ по муниципальному контракту (л.д. 128-129), представленные ООО "Чистый дом" акты выполненных работ и о приемке выполненных работ, справка и счета на указанный фактический объем выполненных работ на общую сумму 403 358,27 руб. (л.д. 47, 48-53) и оплата администрацией МО Белёвский район работ в данной сумме. (л.д. 63)

Нормы п. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ о том, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не возлагают на распорядителя бюджетных средств безусловную обязанность по оплате работ по муниципальному контракту без проверки исполнения контракта подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 5 данной статьи санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, принимая решение об отказе в полной оплате стоимости работ по муниципальному контракту и оплате фактического объема работ по актам и счету, представленным подрядчиком, а также об отказе в возвращении обеспечения контракта, ответчик действовал противоправно вопреки интересам службы и в нарушение действующего законодательства, истцом не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств дела, анализа вышеуказанных норм законодательства и судебной практики, суд приходит к выводу, что выплаченная администрацией МО Белёвский район на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2017 г., сумма пеней и штрафа, всего 128 486,49 руб., не является прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий ответчика, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Сам по себе факт взыскания в пользу подрядчика по муниципальному контракту пеней и штрафа, без представления доказательств вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей и не является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы уплаченных пеней и штрафа в порядке регресса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Белёвского района Тульской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования г. Белёв Белёвского района к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 сентября 2018 г.