Решение № 2-2424/2017 2-276/2018 2-276/2018(2-2424/2017;)~М-2425/2017 М-2425/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2424/2017

Дело № 2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», Обществу с ограниченной ответственностью «СУ СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «УР ЖКК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу <адрес>.

20.07.2017 произошло затопление принадлежащей им квартиры во время дождя. Актом управляющей компании ООО «Мастер-К» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле <адрес> подрядной организацией выполнялся капитальный ремонт по программе «Муниципальный заказ», и затопление квартиры произошло с кровли дома во время дождя.

01.08.2017 составлен повторный акт осмотра квартиры, согласно которому затопление произошло по причине вскрытия кровельного покрытия в результате капитального ремонта кровли <адрес>.

Также при повторном обследовании квартиры выявлены следующие повреждения в квартире: в зале на потолке ГВЛ, улучшенная штукатурка - по периметру потолка произошла деформация ГВЛ - до 10 кв.м., частичное отслоение штукатурного слоя. Обои виниловые - отслоение до 2 кв.м. Пол покрыт линолеумом - произошла деформация (вздутие). Откосы оконного блока - улучшенная штукатурка - частичное отслоение штукатурного слоя до 1,5 кв.м. Произошла деформация мебели.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Мастер-К» в связи с отсутствием света в квартире. По результатам обследования было установлено, что причиной отсутствия света стало короткое замыкание, произошедшее в результате затопления кровли во время ремонта. В результате короткого замыкания произошла поломка холодильника.

Согласно отчету, составленному ООО «НЭО - Партнер» об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного отделке квартиры, находящейся по адресу <адрес>, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «УР ЖКК» и ООО «Мастер-К» были направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-К» в ответ на претензию сообщило, что не несет ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку капитальный ремонт кровли производился по заказу МКУ «УР ЖКК».

Ответа на претензию от МКУ «УР ЖКК» до подачи искового заявления не поступало.

МКУ «УР ЖКК», являясь распорядителем средств местного бюджета и исполнителем программы «Жилищно-коммунальный комплекс Междуреченского городского округа» на 2014-2019 годы, предоставляло услуги (исполняло обязанности) по капитальному ремонту кровли <адрес>, следовательно, должно нести ответственность перед жильцами указанного дома.

Указывают, что в результате затопления квартиры и повреждения имущества вследствие непринятия ответчиком мер по защите имущества от влияния атмосферных осадков при проведении капитального ремонта кровли им причинен моральный и физический вред, выразившийся в переживаниях в связи с повреждением имущества, а также проживанием в квартире с отделкой, поврежденной водой.

За проведение оценки материального ущерба, причиненного отделке квартиры, ими уплачено ООО «НЭО-Партнер» <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ответчика МКУ «УР ЖКК» в пользу ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере 50 049 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 024 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета ООО «НЭО - Партнер» в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей;

в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10 000, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей;

в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей (том 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет исковых требований, просили взыскать названные суммы в их пользу с ООО «СУ СТРОЙ» (том 1 л.д. 247-250).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ СТРОЙ» (далее – ООО «СУ СТРОЙ») (том 1 л.д. 117-120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области (том 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по устному ходатайству ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 130, 131, том 2 л.д. 27, 53).

Представитель ответчика МКУ «УР ЖКК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 144) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 28), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ООО «СУ СТРОЙ» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (том 2 л.д. 52, 53), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 52). В письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 7) возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что при оценке причиненного истцам имущественного вреда следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не отчетом ООО «НЭО-партнер». Кроме того, указал на то, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поэтому оснований для взыскания штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование истцов не имеется. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не отрицал вину ООО «СУ СТРОЙ» в причинении ущерба квартире Л-вых в результате затопления, причиной которого послужил некачественный ремонт кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 55), в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 32-35) Фонд ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер-К» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О судебном заседании ООО «Мастер-К» извещено надлежащим образом (том 2 л.д. 56), просило разрешить спор в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 128).

С учетом мнения истца ФИО1, ее представителя ФИО2 суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, оценив показания свидетелей, представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса <...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что истцы Л-вы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве на квартиру, ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве на квартиру. В подтверждение суду представлены свидетельства о регистрации права истцов на доли в названной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-75).

Согласно выписке из лицевого счета МУП «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-127) истцы зарегистрированы по адресу <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Мастер-К», что никем не оспаривается.

Из объяснений истцов, акта осмотра квартиры Л-вых ООО «Мастер-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в квартире Л-вых с кровли дома произошло затопление. На кровле по адресу <адрес> выполнялся капитальный ремонт по муниципальному контракту подрядной организацией. На момент обследования кровли профлист над квартирой Л-вых отсутствовал. Во время осмотра <адрес> обнаружено, что в зале на потолке ГВЛ, улучшенная штукатурка - по периметру потолка произошла деформация ГВЛ - до 10 кв.м., частичное отслоение штукатурного слоя. Обои виниловые - отслоение до 2 кв.м. Пол покрыт линолеумом - произошла деформация (вздутие). Откосы оконного блока - улучшенная штукатурка - частичное отслоение штукатурного слоя до 1,5 кв.м.

Выявленные повреждения от затопления нашли свое подтверждение при повторном осмотре квартиры истцов, что следует из акта повторного осмотра <адрес>, составленного ООО «Мастер-К» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в повторном акте зафиксирована деформация мебели.

Актом осмотра квартиры Л-вых ООО «Мастер-К» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире произошло короткое замыкание на кухне. Причиной короткого замыкания могло явиться наличие на чердаке дома влажного утеплителя (шлака) и влаги в местах соединения проводов.

Согласно дефектной ведомости ООО СК «Русстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72) замыкание проводки в квартире истцов произошло в результате затопления во время ремонта кровли.

Для оценки стоимости работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились к независимому оценщику ООО «НЭО-партнер», в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-190) рыночная стоимость названных работ и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из отчета ООО «НЭО-партнер» видно, что в результате залива с кровли дома квартире истцов причинены следующие повреждения.

В помещении №:

- потолок: желтые разводы и растрескивание штукатурки на потолке;

- стены: намокание, образование желтых разводов и деформация виниловых обоев на флизелиновой основе.

В помещении №:

- потолок: намокание, образование желтых разводов и растрескивание штукатурки на потолке, выполненного из неводостойкого гипсокартона;

- стены: намокание, образование желтых разводов и деформация виниловых обоев на флизелиновой основе;

- оконные проемы: намокание и растрескивание штукатурки откосов окна по всей площади.

Кроме того, в квартире требуется проведение ремонта электроосвещения, так как из-за короткого замыкания в квартире пропало электроосвещение.

За услуги оценщика ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МКУ «УР ЖКК», ООО «Мастер-К» с претензией о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 12-14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-К» указало на то, что капитальный ремонт кровли дома по адресу <адрес> проводился подрядной организацией ООО «СУ СТРОЙ» по заказу МКУ «УР ЖКК», поэтому ответственность за затопление квартиры несет ООО «СУ СТРОЙ» (том 1 л.д. 15).

Ответа на претензию от МКУ «УР ЖКК» не последовало.

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-112), заключенного между МКУ «УР ЖКК» (заказчик) и ООО «СУ СТРОЙ» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных жилых домов, в том числе дома по адресу <адрес> в <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 2.3 контракта источник финансирования – денежные средства бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ».

В соответствии с п. 4.7 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием заказчика. При выполнении работ обеспечить безопасность работ для имущества, жизни и здоровья третьих лиц. В случае выявления фактов причинения подрядчиком (субподрядчиком) ущерба незамедлительно сообщить об этом заказчику и составить акт, фиксирующий характер и размере причиненного ущерба, с приложением к нему подтверждающих фотоматериалов. В случае причинения вышеуказанного ущерба подрядчик обязан самостоятельно нести за него ответственность, за свой счет урегулировать возникший спор.

В силу п. 10.1 контракта подрядчик гарантирует высокое качество выполнения всех работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период течения гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы (п. 10.2 контракта).

Гарантийный срок на все результаты выполненных работ составляет 5 (пять) лет с момента сдачи-приемки результатов выполненных работ (п. 10.3 контракта).

Из отзыва на исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (том 2 л.д. 32-34) видно, что плановый период проведения первого капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> – <данные изъяты> год. Ранее капитальный ремонт названного дома в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на <данные изъяты> не проводился. Органы местного самоуправления г. Междуреченска не обращались в Фонд с заявлением о переносе срока капитального ремонта общего имущества названного дома.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства и разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба квартире Л-вых, суд пришел к выводу, что затопление в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ООО «СУ СТРОЙ», некачественно исполнившего капитальный ремонт крыши дома по адресу <адрес>. Об этом свидетельствуют акты осмотра квартиры Л-вых и кровли дома, составленные ООО «Мастер-К» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что залив квартиры произошел во время дождя по причине отсутствия профлиста на крыше многоквартирного дома по адресу <адрес> над квартирой Л-вых. Вина самих Л-вых или управляющей компании в актах не отражены.

Поскольку капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию МКУ «УР ЖКК» проводило ООО «СУ СТРОЙ» и по условиям этого контракта ООО «СУ СТРОЙ» ответственно за вред, причиненный третьим лицам в связи с некачественно проведенными работами, то возместить ФИО7 ущерб от залива принадлежащей им квартиры обязано ООО «СУ СТРОЙ».

Вину в причинении истца материального вреда ООО «СУ СТРОЙ» не отрицает, однако не согласно со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, заявленной ко взысканию.

По ходатайству ООО «СУ СТРОЙ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-238) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в квартире Л-вых составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8) расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Эти расходы были оплачены ООО «СУ СТРОЙ» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7а).

Из показаний допрошенных в судебном заседании специалиста ФИО8, проводившего оценку ущерба по заявлению ФИО1, и эксперта ФИО9, оценившего ущерб при производстве судебной экспертизы, усматривается, что каждый из оценщиков осматривал квартиру истцов, зафиксировал в отчете все повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ оба специалиста учли только необходимые материалы и работы, руководствовались действующими нормативами и общепринятыми научными методами исследования.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ и сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба с ООО «СУ СТРОЙ» в пользу Л-вых, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечень повреждений в квартире истцов, на которые указано в заключении экспертизы, соответствует тем повреждениям, которые отражены в актах осмотра квартиры истцов и кровли дома сразу после затопления и через 10 дней. Заключение экспертизы имеет полное, мотивированное, подробное описание проведенного исследования. Из мотивировочной части заключения экспертизы видно, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов исходил из цены тех материалов, которые имелись в квартире до залива и учел работы, необходимые для привидения квартиры в то состояние, в котором она была до залива.

При производстве исследований использовалась соответствующая нормативно-техническая документация и информационные источники. Заключение подробно изложено и достаточно мотивировано, содержит ссылки на методику проведенного исследования, используемые нормативные источники, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы эксперта логичны и последовательны, неясностей и разночтений заключение не содержит. Также суд учитывает то, что исследование проводилось в присутствии сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов рассчитана в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что истцы не просили взыскать в их пользу компенсацию ущерба в равных долях, напротив, в пользу ФИО1 просили взыскать большую сумму, суд взыскивает с ООО «СУ СТРОЙ» в пользу каждого истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

В пользу ФИО1 суд взыскивает сумму в размере 31585 рублей (63170 рублей : 2 = 31585 рублей, исходя из того, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру – <данные изъяты> доли).

В пользу ФИО3 и ФИО4, доли в праве на квартиру которых равны, суд взыскивает по 15792,50 копеек (31585 : 2 = 15792,50 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вина ответчика ООО «СУ СТРОЙ» в причинении вреда имуществу истцов нашла свое подтверждение, принимая во внимание доводы истцов о том, что им длительное время пришлось проживать в квартире, поврежденной водой, без электричества, переживать от того, что ответчик не оказывает им помощи в устранении последствий залива квартиры, суд взыскивает в пользу каждого из истцов с ООО «СУ СТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер компенсации разумным.

Кроме того, с ответчика ООО «СУ СТРОЙ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить законное требование потребителей в добровольном порядке, так как к участию в настоящем деле ООО «СУ СТРОЙ» было привлечено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требование истцов о возмещении ущерба не исполнило.

В пользу ФИО1 с ООО «СУ СТРОЙ» суд взыскивает штраф в размере 17292 рубля 50 копеек из расчета: 31585 рублей + 3000 рублей : 2 = 17292 рубля 50 копеек.

В пользу ФИО3 и ФИО4 с ООО «СУ СТРОЙ» суд взыскивает штраф в размере по 9396 рублей 25 копеек в пользу каждого из расчета: 15792 рубля 50 копеек + 3000 рублей : 2 = 9396 рублей 25 копеек.

Доводы ответчика ООО «СУ СТРОЙ» о том, что к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применяется, основаны на неверном толковании закона.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Л-вых удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат взысканию в их пользу частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска каждый из истцов оплатил государственную пошлину в сумме 1400 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8). Эти расходы подлежат взысканию в их пользу с ООО «СУ СТРОЙ» пропорционально размеру удовлетворенных требований каждого истца.

В пользу ФИО1 в размере 883, 51 рублей из расчета 1400 рублей (оплаченная пошлина) х 31585 рублей (удовлетворенные требования) : 50049 рублей (заявленные требования) = 883, 51 рублей.

В пользу ФИО3 и ФИО4 в размере по 442 рубля 19 копеек каждому истцу из расчета 1400 рублей (оплаченная пошлина) х 15792,50 рублей (удовлетворенные требования) : 50000 рублей (заявленные требования) = 442 рубля 19 копеек.

Судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «НЭО-партнер» и оплате юридических услуг следует взыскать с ООО «СУ СТРОЙ» в пользу только ФИО1, так как эти расходы она понесла единолично.

За оплату услуг ООО «НЭО-партнер» суд взыскивает с ООО «СУ СТРОЙ» в пользу ФИО1 5048,65 рублей из расчета 8000 рублей (стоимость оценки) х 31585 рублей (удовлетворенные требования) : 50049 рублей (заявленные требования) = 5048,65 рублей.

Юридические услуги по настоящему делу ФИО1 оказала представитель ФИО2 в соответствии с заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 1-3).

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Названную сумму истец оплатила представителю по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11).

Исходя из сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (участие в каждом судебном заседании, составление процессуальных документов), значения участия в представителя в рассмотрении дела, выразившегося в предоставлении суду доказательств, имеющих значение для разрешения спора, суд считает, что стоимость услуг представителя ФИО2 в размере 10000 рублей является разумной, соответствует совокупности приведенных обстоятельств.

С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с ООО «СУ СТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере 6311 рублей из расчета 10000 рублей (стоимость услуг представителя) х 31585 рублей (удовлетворенные требования) : 50049 рублей (заявленные требования) = 6311 рублей.

Ответчик ООО «СУ СТРОЙ» также заявил ходатайство о взыскании в его пользу с Л-вых судебных расходов по оплате услуг представителя и проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 9).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с Л-вых в пользу ООО «СУ СТРОЙ» следует взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано. ФИО1 отказано на сумму 18464 рубля, каждому из ФИО10 на сумму 34207,50 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СУ СТРОЙ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3600 рублей 48 копеек, с ФИО3 и ФИО4 по 6670,46 копеек.

Интересы ООО «СУ СТРОЙ» при рассмотрении дела представлял ФИО6, действующий согласно договору на оказание юридических услуг между ООО «СУ СТРОЙ» и ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС-М», директором которого является ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10).

Стоимость услуг ФИО6 составила <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 10).

Расходы ООО «СУ СТРОЙ» на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9а).

Разумными и соответствующими объему оказанных представителем ответчика услуг (участие в двух судебных заседания, составление двух процессуальных документов – отзыва на исковое заявление, ходатайства о проведение экспертизы) суд считает расходы в размере 10000 рублей.

Эти расходы взыскивает в пользу ООО «СУ СТРОЙ» с ФИО1 в сумме 1846,40 рублей, с ФИО3 в сумме 3420,75 рублей, с ФИО4 в сумме 3420,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», Обществу с ограниченной ответственностью «СУ СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ СТРОЙ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры 31585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить законное требование потребителя в добровольном порядке в размере 17292 рубля 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5048 рублей 65 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 6311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля 51 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ СТРОЙ» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от залива квартиры 15792 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить законное требование потребителя в добровольном порядке в размере 9396 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рубля 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ СТРОЙ» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от залива квартиры 15792 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить законное требование потребителя в добровольном порядке в размере 9396 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рубля 19 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ СТРОЙ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1846 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ СТРОЙ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6670 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3420 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ СТРОЙ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6670 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3420 рублей 75 копеек.

В оставшейся части заявление ООО «СУ СТРОЙ» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.

Копия верна судья Т.А. Шурхай