Определение № 33-1794/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 30.04.2026 г.

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-1794/2026

УИД 76RS0014-01-2025-000812-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН <***>) отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.01.2020 г. по гражданскому делу №2-161/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.06.2020 г., с ООО «Спортстрой» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на выполнение строительных подрядных работ №25 от 02.08.2019 г. денежные средства 228000 руб., неустойка в размере 19000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45000 руб., возмещение судебных расходов 14960 руб., а всего 309960 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского районного ОСП УФССП России по Ярославской области от 16.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Спортстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 309960 руб. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ярославского районного ОСП УФССП России по Ярославской области от 23.03.2021 г. исполнительное производство №47889/20/76024-ИП передано в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.04.2021 г. исполнительное производство №-ИП принято в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, ему присвоен №-ИП, оно включено в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Спортстрой» №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 31.07.2021 г. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника ООО «Спортстрой» из ЕГРЮЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ярославской области, просила возместить за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 309960 руб. в связи с бездействием должностных лиц ФССП России по исполнению решения Кировского районного суда г.Ярославля от 30.01.2020г.

В исковом заявлении указано, что после выдачи исполнительного листа 22.07.2020 г. ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако через два месяца исполнительный лист был возвращен ввиду невозможности исполнения решения суда, постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства истец не получала. Узнав о наличии имущества ООО «Спортстрой» на территории д.Кузнечиха Ярославского района, 26.10.2020 г. она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ярославский РОСП, который возбудил исполнительное производство №-ИП от 16.11.2020 г. Все время взыскатель ФИО1 пыталась ознакомиться с результатами исполнения решения суда в Ярославской РОСП и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, но ей отвечали, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Только 15.01.2025 г. она получила копии постановлений из сводного исполнительного производства, но постановление о прекращении исполнительного производства ей до сир пор не поступало и не вручалось. О прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника ООО «Спортстрой» ей стало известно из переписки с должностными лицами УФССП России по Ярославской области и прокуратуры. Полагает, что исполнительное производство в отношении ООО «Спортстрой» до настоящего времени является действующим. В то же время судебными приставами-исполнителями ФИО4 (Ярославской РОСП), ФИО3, ФИО5 (ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля) не принимались меры к установлению имущества должника, подлежащего взысканию в ее пользу, что явилось причиной его утраты и возникновения ущерба для взыскателя. Из копии приговора Ярославского областного суда от 14.06.2022 г. по уголовному делу №1-5/2022 в отношении ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) следует, что ООО «Спортстрой» было учреждено в 2014 г., строительством начало заниматься с 2017 г., номинальным директором выступала ФИО7, фактическое руководство осуществлял ее муж ФИО6 Из показаний ФИО6, а также свидетеля ФИО16 и иных материалов дела следует, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу ООО «Спортстрой» продолжало жилищное строительство, двое потерпевших по делу получили возмещение. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению от 22.07.2020 г. судебные приставы-исполнители имели возможность установить имущество должника, который до 30.07.2021 г. осуществлял коммерческую деятельность, получал доходы в виде наличных денежных средств, приобретал строительные материалы, производил расчеты по обязательствам. Возможность исполнения решения суда была утрачена по вине должностных лиц ФССП России в результате из бездействия, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 309690 руб. Учитывая, что постановление о прекращении исполнительного производства истец не получала, срок исковой давности не пропущен.

Судом, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Ярославскому району, Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает следующее. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период нахождения в производстве исполнительных производств в отношении ООО «Спортстрой» какое-либо имущество, принадлежащее должнику, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствовало, ввиду чего у судебных приставов-исполнителей не имелось возможности осуществить принудительное взыскание присужденных в пользу ФИО1 денежных средств; при указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о бездействии судебных приставов-исполнителей, явившихся причиной утраты возможности исполнения судебного решения, и возникновения ущерба для истца. Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона. Положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.16, ст.1069 ГК РФ, ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе судебных приставов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Суд пришел к выводу о том, что такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не усматривается. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.01.2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.06.2020 г. с ООО «Спортстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 309 960 руб. В период с момента поступления исполнительных документов в службу судебных приставов, то есть с 22.07.2020 г. и по дату прекращения исполнительного производства 31.07.2021 г. ввиду исключения должника ООО «Спортстрой» из ЕГРЮЛ не установлено наличия у данного должника имущества или денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателем ФИО1 Так, согласно информации ФНС России у ООО «Спортстрой» имелся один расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие», который впоследствии было реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк», по расчетному счету №, принадлежащему должнику, в период с 22.07.2020 г. по 30.07.2021 г. движение денежных средств отсутствовало, остаток денежных средств составлял 0 руб., 27.08.2021 г. данный р/счет был закрыт. Принадлежащих ООО «Спортстрой» транспортных средств, объектов недвижимости не имелось. Указанное соответствует ответам соответствующих организаций на направленные в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запросы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. Юридическим адресом должника являлось: <адрес> Судом проверялись доводы истца о возможном наличии имущества, принадлежащего должнику, на территории Торгового центра «Аксон», а также на территории садового центра в <адрес>. Из акта совершения исполнительских действий от 17.03.2021 г. следует, что имущество ООО «Спортстрой» по указанному взыскателем адресу в <адрес> отсутствовало. Из содержания обращения ФИО8 в прокуратуру от 12.02.2021 г. следует, что офис должника в <адрес> 2а закрыт с момента вынесения судебного решения; на строительной площадке у Торгового центра «Аксон», где располагался деревянный дом в качестве рекламы, офис также закрыт. На запросы суда о наличии принадлежащего ООО «Спортстрой» на территории данных Центров имущества или объектов даны отрицательные ответы. В целом доводы жалобы о наличии сведений об осуществлении ООО «Спортстрой» деятельности на территории указанных центров в <адрес>, «Аксон» в приговоре в отношении ФИО6 от 14.06.2022 г., не подтверждают наличие принадлежащего должнику имущества. Из показаний ФИО6 в указанном приговоре суда следует, что в период 2020-2021 г. фактически никакой строительной деятельности Общество не осуществляло, все действия ФИО6 сводились к заключению договоров строительного подряда с клиентами, принятию от них авансовых денежных средств, которые ФИО6 присваивал, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по строительству объектов, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что для переводов денежных средств от клиентов использовалась принадлежащая ей банковская карта, что объясняет и подтверждает отсутствие движения денежных средств через расчетный счет, открытый на ООО «Спортстрой». Соответственно, данные обстоятельства, приговор от 14.06.2022 г. никоим образом не подтверждают наличие у ООО «Спортстрой» какого-либо имущества или денежных средств в период наличия исполнительного производства в отношении должника. Иные доводы жалобы в целом не опровергают обоснованных выводов суда об отсутствии возможности осуществления принудительного взыскания денежных средств в пользу ФИО1 по причине отсутствия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, являются в большей степени вероятностными, не подтвержденными необходимыми достоверными доказательствами, не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, которое повлекло бы невозможность исполнения судебного акта. Доводы о не направлении судебными приставами-исполнителями копий постановлений по исполнительному производству, о не рассмотрении жалоб ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с исполнением судебного акта, принятого в пользу истца; данное обстоятельство обоснованно нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении. Материалы дела также содержат ответ УФССП России по Ярославской области от 04.10.2021 г. на обращение ФИО1, поступившее из электронной приемной ФССП России, в котором содержится информация об отсутствии у должника имущества и денежных средств.Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено. Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи