Решение № 2-1787/2020 2-1787/2020~М-1713/2020 М-1713/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1787/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заклюения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за подачу иска в суд.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA HM Mohave гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ситроен С4 гос. рег. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках Закона «Об ОСАГО». С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт». Согласно заключению указанного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, за изготовление заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика, как и почтовые расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля с расходами по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО15 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю – ФИО16 действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании указал, что не согласен с заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку весь автомобиль истца стоит <данные изъяты> рублей, а истец просит <данные изъяты> рублей за дверь и крыло. Ответчик за свой счет предлагал истцу восстановить автомобиль, предлагал <данные изъяты> рублей отдать, но тот не согласился. Вину в ДТП признает. Возможности оплатить судебную экспертизу у него не имеется, ходатайствовать о ее назначении о не намерен, будет платить за ущерб частями.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4 гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. № и карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут у <адрес>, по вине ФИО2 произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля KIA HM Mohave гос. рег. знак № под управлением ответчика и автомобиля истца Ситроен С4 гос. рег. знак № под его управлением. Вина ответчика в совершении ДТП, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами, представленными по запросу суда ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя автомобилем, перед началом совершения маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения. Ответчик свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Также не оспаривалось ответчиком и из представленных в дело документов следует, что его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно приложению к вышеуказанному определению на автомобиле истца повреждены правая боковая дверь, заднее правое крыло, молдинг правой двери и заднего правого крыла, правое боковое зеркало.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой Эксперт», подготовившим заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и составление отчета об оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №

Из искового заявления, объяснений сторон, полученных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом ответчик не возместил в добровольном порядке истцу причиненный ущерб.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 являющегося виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена в полном объеме на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля.

При определении объема повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в отношении повреждений автомобиля истца, отраженных в официальных документах ГИБДД, специалист ФИО4 проводивший исследование, имеет соответствующую профессиональную подготовку, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в дело представлено не было, в связи с чем считает возможным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

Не соглашаясь с указанным заключением специалиста, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо надлежащих доказательств, его опровергающих.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру у № ООО «Правовой Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы в силу изложенных выше норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как судебные расходы, поскольку понесены для реализации истцом права на обращение в суд.

Истцом по делу также понесены почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре поврежденного ТС и претензии в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. № которые суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом по делу также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в указанном размере ФИО1 от той же даты (л.д. № В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, с учетом проведенной представителем работы указанные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для уменьшения данных расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чек-ордером и квитанцией (л.д. №

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2020 года