Определение № 33-6191/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Фаттахова Г.Н. УИД 16RS0048-01-2025-005130-48

Дело 2-389/2026 (2-3159/2025;) ~ М-2755/2025

Дело № 33-6191/2026

учёт № 126г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 19 декабря 2025 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о защите прав потребителей возвращено.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 19 декабря 2025 года вышеуказанное исковое заявление в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 возвращено подателям на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе данные лица ставят вопрос об отмене обжалуемого определения судьи по мотиву его необоснованности. Заявители выражают несогласие с указанием судьи о том, что у них не имеется правовых оснований для обращения с иском в суд ввиду того, что они не являются собственниками жилого помещения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО4 и ФИО6

В указанной квартире проживают также ФИО1 и ФИО2

Мотивом для обращения в суд с иском послужило несогласие указанных лиц с действиями управляющей компании по отключению горячего водоснабжения и начислению коммунальных платежей в жилом помещении.

Возвращая исковое заявление в части требований ФИО1 и ФИО2, судья исходил из того, что указанные лица не являются собственниками квартиры.

С обоснованностью такого определения согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 и ФИО2 являются членами семьи сособственника квартиры, проживают в данном жилом помещении. С учетом приведенных положений жилищного законодательства и разъяснений к ним, данные лица также несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, что предоставляет им право, наряду с собственником жилья, при несогласии с действиями управляющей компании самостоятельно оспаривать их действия в судебном порядке.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному мотиву.

Выводы судьи сделаны без учета вышеприведенных положений действующего законодательства.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Московского районного суда г. Казани от 19 декабря 2025 года по данному материалу отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Судья