Решение № 2-1031/2023 2-151/2024 2-151/2024(2-1031/2023;)~М-1106/2023 М-1106/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1031/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО2, и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 215 385 рублей 34 копейки, а также 11 353 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора оно выдало ответчику ФИО2 кредит в сумме 250 000 рублей на срок 72 месяца под 19,9 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению задолженности, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 215 385 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты 57 793 рубля 45 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 151 591 рубль 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного заседания без его участия, возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены истцом в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в сумму задолженности включены неустойки. Она не намеренно прекратила выполнять свои обязательства по кредитному договору, а все произошло ввиду образования тяжелого материального положения, в связи с чем считает, что неустойка начислена преждевременно, поскольку у нее имелись уважительные причины пропуска платежей. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной ей неустойки. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая то, что стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает, возможным применить положения пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и истцом. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, составляет 215 385 рублей, в том числе: по просроченной ссудной задолженности - 157 591 рубль 89 копеек, по процентам – 57 793 рубля 45 копеек. Ответчик ФИО2, оспаривая сумму задолженности, рассчитанную истцом, свой обоснованный расчет задолженности, вопреки требованиям статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставила. При таких обстоятельствах суд берет за основу расчет задолженности, предоставленный истцом.

Поскольку ответчиком ФИО2 длительный период времени обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд признает существенное нарушение условий кредитного договора доказанным, а требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как истцом не заявлено требования о взыскании неустойки и иных штрафных санкций. Размер процентов, установленный кредитным договором, не может быть изменен судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения указанной статьи, согласно ее буквальному толкованию, могут быть применены только к мерам гражданско-правовой ответственности в виде неустоек и штрафных санкций.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права потребителя подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами гражданского дела. Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполняла свои обязательства надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, при этом положения кредитного договора не оспаривала, с иском в суд о признании недействительным договора или отдельных его пунктов не обращалась, а доводы о нарушении банком ее прав при заключении кредитного договора привела только в возражениях на иск о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию 11 353 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, (<данные изъяты>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 385 (двести пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты в сумме 57 793 рубля 45 копеек, просроченную ссудную задолженность в сумме 151 591 рубль 89 копеек, а также 11 353 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.