Апелляционное постановление № 22-276/2018 22-4443/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-276/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Василькова Т.В.

Дело № 22-276/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 января 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников Бочкарникова А.А., Токмакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.В. на постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2017 года,

которым уголовное дело № 1-78/17 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об изменении постановления суда, защитников Бочкарникова А.А. и Токмакова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу № 1-78/17 (следственный 11701080014000185) органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинены в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов – 20 экземпляров кеты осенней - с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста группой по предварительному сговору, совершенной в период с 20 часов 4 сентября 2017 года до 5 часов 5 сентября 2017 года на реке Амур в 2 км выше против течения от пос.Тыр Ульчского района Хабаровского края.

Постановлением от 17 октября 2017 года в ходе судебного разбирательства суд прекратил уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО1 и ФИО2, установив, что оба впервые совершили преступление средней тяжести, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, ущерб полностью возместили, характеризуются положительно.

Вещественные доказательства по делу: мотолодку «Крым» инвентаризационный № с подвесным мотором, сеть длиной 80 метров ячеи 80х80 мм, суд постановил возвратить по принадлежности (не обвиняемым).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.В. ставит вопрос об изменении постановления суда в части решения о вещественном доказательстве – сети, которую, ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, просит уничтожить.

Проверив дело, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с их деятельным раскаянием, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ суд решил вопрос о вещественных доказательствах, постановив вышеуказанное решение, и оно не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В апелляционном представлении верно указано, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления подлежат уничтожению (как и конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ), но только принадлежащие обвиняемому.

Также положениями ч.3 ст.81 УПК РФ предусмотрено, что уничтожаются предметы, запрещенные к обращению, изъятые из незаконного оборота, не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами или учреждениями (п.2-3).

Согласно материалам дела, обвинительному постановлению, утверждённому исполняющим обязанности прокурора Ульчского района Хабаровского края Савиным К.П., сеть, указанная в апелляционном представлении, использовалась при совершении преступления и признана вещественным доказательством по делу, однако обвиняемым не принадлежит, является находкой – была найдена ФИО1 на берегу в одном из поселков. Эти показания обвиняемых приведены в обвинительном постановлении в качестве доказательств обвинения, то есть, признаны стороной обвинения достоверными.

Данных о том, что указанная сеть не имеет законного владельца, какой-либо ценности, ни материалы дела, ни апелляционное представление не содержат.

При этом рыболовная сеть не относится к предметам, запрещенным к обращению, может находиться в обороте и передаваться по принадлежности.

Срок, установленный ч.1 ст.228 ГК РФ, в течение которого может быть установлен законный владелец найденной вещи, или он сам может заявить о своем праве на вещь, не истек.

Пунктом 38 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность обеспечивать сохранность найденного и сданного в полицию имущества, его возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.