Апелляционное постановление № 22-1099/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело №1-1026/2025

Рег. №22-1099/2026

Судья Воробьева Е.М.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Сопкина С.В. и действующего в его защиту адвоката Карпова Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кабочкиной О.И. на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2025г., которым в отношении

СОПКИНА С. В., родившегося <дата><...> ранее не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Емельянову Д.Р., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене, а также Сопкина С.В. и адвоката Карпова Н.О., просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сопкин С. В. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что <дата> около №... часов №... минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «автомобиль №1» г.н. Н №..., принадлежащим Юр.лицо, следуя по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости, по третьей от правого края полосе, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, следуя со скоростью около 64-71 км/ч по 59-му км <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при наличии приближающегося сзади по крайней левой полосе со скоростью около 90-100 км/ч попутного автомобиля «автомобиль №2» г.н. №... под управлением водителя Свидетель №1, для объезда стоящего в его полосе аварийного автопоезда в составе автомобиля «автомобиль №3» г.н.№... с полуприцепом «<...>» г.н. №... под управлением водителя Свидетель №2, приступил к выполнению маневра перестроения в крайнюю левую полосу, при этом не убедился в его безопасности, не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения автомобилю «автомобиль №2», водитель которого для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль «автомобиль №2» сместился вправо, и на расстоянии около 4,0 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобилей) и 100,0 м от километрового указателя «59 км» <адрес> совершил наезд на стоящий в составе вышеуказанного автопоезда полуприцеп «<...>». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «автомобиль №2» г.н. №... – потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2025г. уголовное дело в отношении Сопкина С.В. прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Кабочкина О.И., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование позиции указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом посягательства данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и считает, что возмещение Сопкиным С.В. ущерба никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Как указывает автор представления, отсутствие у потерпевшего претензий к Сопкину С.В., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут являться подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду первой инстанции освободить Сопкина С.В. от уголовной ответственности. Просит учесть, что Сопкин С.В. продолжает осуществлять трудовую деятельность и не лишен возможности управлять автомобилем и отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Сопкину С.В. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом приведенных доводов автор представления приходит к выводу о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2025г. в отношении Сопкина С.В.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, имущественную, в том числе, денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 (в редакции от 25.06.2024г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Путем применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из материалов уголовного дела, Сопкин С.В. впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученная потерпевшим Потерпевший №1 травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью.

При этом Сопкин С.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим, трудоустроен, имеет двоих детей <дата>, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования загладил причиненный преступлением вред и возместил ущерб, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 165 000 рублей, принес свои извинения государству и потерпевшему, в том числе публично, которые потерпевшим были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сопкина С.В., по делу не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сопкина С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и обосновал это тем, что они примирились, Сопкин С.В. загладил причиненный ему вред и он не имеет к нему каких-либо претензий.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что Сопкину С.В. были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и Сопкин С.В. сообщил, что данные последствия ему понятны, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем им также было заявлено ходатайство.

Заявление потерпевшего и ходатайство Сопкина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Сопкина С.В. в связи с примирением сторон были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на потерпевшего с целью примирения оказывалось давление со стороны Сопкина С.В. либо иных лиц, не установлены, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела после достигнутого с Сопкиным С.В. примирения.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не ставит под сомнение факт выплаты Сопкиным С.В. потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, не указывает о каком-либо давлении на потерпевшего.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Сопкина С.В. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Сопкиным С.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о его личности, проверен и установлен факт возмещения причиненного потерпевшему вреда, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Сопкина С.В. в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сопкина С.В., сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционного представления о том, что факт возмещения Сопкиным С.В. потерпевшему денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением ущерба с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Сопкин С.В. таким образом полностью загладил причиненный преступлением вред, следовательно данные действия не достаточны для принятия решения об освобождении Сопкина С.В. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и о том, что жизнь и здоровье человека выступают лишь в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.2 УК РФ к задачам уголовного закона относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Состав данного преступления является материальным, уголовная ответственность за его совершение наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых квалификация деяния по ч.1 ст.264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст.264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина и положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем – лицом, управляющим источником повышенной опасности, правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые Сопкиным С.В. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного Сопкиным С.В. и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Сопкиным С.В. совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Однако, вопреки позиции прокурора, данное обстоятельство не исключает возможность освобождения лица, совершившего данное преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию в том числе лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что предпринятые Сопкиным С.В. меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не устраняют наступившие последствия, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства, являются недостаточными и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, являются необоснованными и формальными, указаны без учета обстоятельств конкретного уголовного дела, данных о личности виновного и позиции потерпевшего. В ходе судебного заседания <дата> государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и Сопкина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Сопкина С.В. в связи с примирением, указав, что данное преступление является двухобъектным и вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения не был заглажен, несмотря на возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Однако, государственный обвинитель не мотивировал свою позицию, не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности подсудимого исключают возможность прекращения уголовного дела, не привел обстоятельства и данные о личности Сопкина С.В., которые этому препятствуют, а также не указал, какие же действия должны быть совершены для заглаживания причиненного вреда и ущерба, не указано таких данных и в апелляционном представлении. При этом, потерпевший Потерпевший №1 которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, действия Сопкина С.В., принесшего свои извинения и возместившего причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, счел достаточными для примирения с ним.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Сопкина С.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Кроме этого, заслуживает надлежащего внимания и тот факт, что Сопкин С.В. работает водителем достаточно длительный период времени, а в ПАО «Сбербанк» с 2008 года, данная работа является его единственным источником дохода, при этом в соответствии с представленными в материалах уголовного дела сведениями следует, что до событий данного уголовного дела он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2025г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Сопкина С. В. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кабочкиной О.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Сопкин С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: