Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018 ~ М-1618/2018 М-1618/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2073/2018

КОПИЯ Дело № 9 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 079, 46 рублей, госпошлины в размере 1 732, 38 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 30 мая 2017 года между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 18 000 рублей на срок 12 месяцев под 174% годовых займа. Денежные средства со стороны компании были выданы ответчице, которая свои обязательства не выполняет по возврату долга, образовалась задолженность в размере 51 811, 84 рублей, в том числе 17 359, 09 рублей – сумма основного долга; 18368, 69 рублей –проценты за пользование микрозаймом; 431, 78 рублей-проценты на просроченную часть основного долга; 219, 90 рублей –пени за просрочку платежа; 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания; 7700 рублей оплата пакета услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанные выше действия свидетельствуют о недобросовестном исполнении со стороны ответчика своих обязанностей, а потому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 18 000 рублей на срок 12 месяцев под 174% годовых займа. Денежные средства со стороны компании были выданы ответчице по платежному поручению №(л.д.10-21).

Как следует из индивидуальных условий размер микрозайма, срок действия договора микрозайма, срок и способ возврата микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также нарушением условий договора микрозайма и сроков возврата), согласовываются в индивидуальных условиях договора и в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата займа – 26 мая 2018 года (л.д. 10).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 174% годовых (л.д. 10).

При этом, за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма у заемщика наступает ответственность в виде оплаты неустойки, штрафа, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 13 л.д. 11), а в случае одосрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушения заемщиком положений п. 8.1 общих условий устанавливается штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате за период действия договора микрозайма в соответствии с графиком платежей на дату его расторжения(п. 17 л.д. 11).

Кроме того, заемщик выразил свое согласие на подключение пакета дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, сроком действия на 12 месяцев стоимостью 8400 рублей с размером ежемесячного платежа 700 рублей (п. 18 л.д. 11, 16)

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.04.2018 года составляет 51 811, 84 рублей, в том числе 17 359, 09 рублей – сумма основного долга; 18368, 69 рублей –проценты за пользование микрозаймом; 431, 78 рублей-проценты на просроченную часть основного долга; 219, 90 рублей –пени за просрочку платежа; 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания; 7700 рублей оплата пакета услуг.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, оценивая применяемую к расчету процентную ставку за пользование заемными средствами суд считает необходимым отметить следующее:

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом –заем, предоставляемый займодавцев заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона в редакции ФЗ от 29.12.2015 года № 407-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. В случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского кредита по которого не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма сторон от 27.10.2015 года, в силу чего данные ограничения не могли применяться при разрешении заявленного спора. При этом, размер процентов, начисленных ответчику в качестве платы за пользование кредитом, не превышает размера указанных ограничений.

Действующими на момент возникновения спорных правоотношений положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для договоров потребительского займа, заключаемых в четвертом квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – при размере кредита до одного года, составляло 193,312%, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита для аналогичных кредитов составляло 257, 749%, в связи с чем установленный договором размер платы за пользование заемными денежными средствами на весь период действия договора до момента фактического возврата денежных средств (149.65%) и размер полной стоимости потребительского кредита (262, 004%) не превышали ограничений, установленный частью 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Действующее законодательство не содержало ограничений для установления участниками гражданского оборота процентной ставки за пользование кредитом и ее зависимости от действующих ставок рефинансирования. Кроме того, ответчик согласился с условиями договора займа, в установленном порядке их не оспаривал.

При таких обстоятельствах чем требований иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на условиях соглашения сторон, выразивших волю на их определение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в суд в размере 1 732, 38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору в размере 51 079, 46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 732, 38 рублей, а всего 52 811, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья