Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании денежных средств в размере 1 758 690 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами в размере 850 502 рубля 48 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес> (этап 1.1 блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и передать истцу двухкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 11 этаже, общей площадью по проекту 54,93 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 54 кв.м. (без летних помещений), в том числе, жилой площадью 26,4 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - 1-й квартал 2017 года либо ранее установленного срока, а долевик обязалась оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 758 690 рублей, из которых денежная сумма в размере 1 158 690 рублей оплачивается в течение 4 банковских дней после государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо иным, не запрещенным законом способом, сумма в размере 600 000 рублей уплачивается долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых истцу ОАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства по оплате стоимости объекта долевого участия были исполнены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Однако застройщик на протяжении длительного времени не осуществляет строительно-монтажные работы на указанном объекте.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществляется медленно, в настоящее время не завершена даже установка монолитного каркаса здания, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия ввиду очевидности неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче им квартиры.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что ни одно из условий, могущих служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, не наступило, в случае установления вины ответчика просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в письменном заявлении указал, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом, выполняются заемщиком надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составляет 93 548 рублей 54 копейки, при этом просроченная задолженность отсутствует. Вопрос об удовлетворении исковых требований отнес на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований просил направить денежные средства на погашение кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прекращением целевого использования заемщиком кредитных денежных средств.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес> (этап 1.1 блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и передать истцу двухкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 11 этаже, общей площадью по проекту 54,93 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 54 кв.м. (без летних помещений), в том числе, жилой площадью 26,4 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - 1-й квартал 2017 года либо ранее установленного срока, а долевик обязалась оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 758 690 рублей.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору - 1-й квартал 2017 года либо ранее установленного срока (п. 1.3 договора). Не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета по договору застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 758 690 рублей.

В силу п. 2.2.1 договора долевик оплачивает сумму в размере 1 158 690 рублей в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

В соответствии с п. 2.2.2 договора сумма в размере 600 000 рублей уплачивается долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены, что следует из представленной суду квитанции на 1 158 690 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, на сумму 600 000 рублей, банковского ордера на сумму 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом, выполняются заемщиком надлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 93 548 рублей 54 копейки, при этом просроченная задолженность отсутствует.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве квартиры следует, что стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.1, п. 6.1.1 договора он может быть расторгнут в любое время по взаимному согласию сторон, по инициативе долевика в случае, если договор не был сдан на государственную регистрацию, при наличии письменного заявления о расторжении договора, и в других случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на то, что не завершена даже установка монолитного каркаса вышеуказанного жилого здания, в связи с чем имеются обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ей как долевику не будет передан. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой службы. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылалась на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия ввиду очевидности неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры. В связи с чем положения п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по настоящему делу применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению следующие законоложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 4 ст. 9 названного Федерального Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

График производства работ (окончания строительства) по вышеуказанному объекту ответчик суду не представил.

Стороной истца представлены фотографии вышеуказанного жилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором должна располагаться квартира истца, поименованная в договоре долевого участия, на которых видно, что объект находится в стадии строительства, не завершена даже установка монолитного каркаса вышеуказанного жилого здания.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в ходке рассмотрения дела представлено не было.

Принимая во внимание, что материалами дела очевидно и бесспорно подтверждается факт нарушения застройщиком сроков производства работ, равно как и неокончание строительства к установленному договором сроку (1-й квартал 2017 года либо ранее установленного срока), истец правомочна заявить об отказе от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Поскольку истцом в одностороннем порядке договор был расторгнут по вышеуказанному основанию, принимая во внимание, что факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 758 690 рублей подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 758 690 рублей, а также проценты за пользование внесенными денежными средствами по договору на основании ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств денежных средств в счет цены договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 502 рубля 48 копеек.

Производя расчет процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, действующая по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 758 690 рублей в счет цены договора была внесены стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, период просрочки составляет 806 дней.

На дату поступления иска - ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 9,25 % годовых.

С учетом изложенного, расчет процентов будет следующим: 1 758 690 рублей х 9 % х 1 / 300 х 2 х 806 дней = 850 502 рубля 48 копеек.

Ответчик иного расчета суду не представил.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истцов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемые проценты за пользование денежными средствами являются штрафными санкциями за нарушение обязательства, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 300 000 рублей в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для направления взысканных в пользу истца денежных средств на погашение кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прекращением целевого использования заемщиком кредитных денежных средств, как того просит представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в письменном заявлении, исходя при этом из того, данный кредитный договор не расторгнут, является действующим (заключен на 120 месяцев), в связи с чем ФИО1 несет все обязанности, предусмотренные данным договором для нее как заемщика, в том числе, по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время просроченная задолженность перед банком по данному договору у истца отсутствует, а в случае ее возникновения банк не лишен права произвести ее взыскание с ФИО1 в соответствующем порядке.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором, невозможностью вселения в квартиру.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной ею правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствующем размере уплачена не была, в бюджет <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 993 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 758 690 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 16 993 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года