Апелляционное постановление № 22-2384/2025 22К-2384/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-2384/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре –Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Марченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.В. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Марченко Вячеслава Владимировича на постановление дознавателя ГД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 16 июля 2025 года об отводе адвоката.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Марченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Марченко В.В. обратился в Чаинский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) дознавателя ГД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области Е. по отводу адвоката Марченко В.В. от защиты подозреваемого П. по уголовному делу № 12501690008000034.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не дана оценка фактическим данным, выводы суда о наличии конфликта интересов при участии адвоката Марченко В.В. в качестве защитника П. со свидетелем П. и необходимости использования в связи с этим института отвода не обоснованы и не мотивированы в постановлении, при рассмотрении жалобы суд проигнорировал основополагающие принципы уголовного судопроизводства, расширил доводы обжалуемого постановления дознавателя и вынес заведомо незаконное решение, которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого П., нарушая его право на защиту.

Просит постановление отменить, вынести новое решение по существу жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чаинского района

Томской области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В нарушение указанных требований закона материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений об извещении подозреваемого П., в чьих интересах адвокатом Марченко В.В. изначально подавалась жалоба, о месте, дате и времени судебного заседания. В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие подозреваемого П., чьи права и интересы безусловно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) дознавателя, не обсуждался и соответствующее процессуальное решение по нему принято не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушено конституционное право П. на доступ к правосудию, он был лишен права изложить свою позицию по жалобе, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо создать сторонам условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного судебного материала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. удовлетворить частично.

Постановление Чаинского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Марченко В.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал с жалобой адвоката Марченко В.В. передать на новое рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья