Решение № 2-5117/2023 2-875/2024 2-875/2024(2-5117/2023;)~М-3454/2023 М-3454/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-5117/2023

Дело № 2-875/2024

УИД № 24RS0032-01-2023-004512-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 января 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2022г. между ФИО1 и ООО «Гарант» заключён договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 38 380 руб., которая была выплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязан выполнить предмет договора в течение 5 календарных дней, т.е. 10 апреля 2022г. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, 22 апреля 2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено 25 апреля 2022г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ООО «Гарант» денежные средства в размере 38 380 руб., неустойку за период с 25 апреля 2022г. по день подачи иска в размере 38 380 руб., уменьшив ее размер с 604 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнённый иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку работы по договору были выполнены в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются в том числе на положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2022г. между ФИО1 и ООО «Гарант» заключён договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял обязательство оказать услугу: консультацию и подгоовку документов – обращение в прокуратуру района, в Прокуратуру края, в ПФР Красноярского края. Минздрав, Росздравнадзор Красноярского края, заявление в ПФР, заявление заведующей поликлиникой, заявлению в Бюро МСЭ, проект иска в суд, запрос в архив, запрос в ПФ на выдачу выплатного дела, за что ФИО1 обязалась оплатить вознаграждение в размере 38 380 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг согласно п. 3.1 договора составила 38 380 руб., которая внесена истцом 05 апреля 2022г. в размере 3 000 руб. и 07 апреля 2022г. в размере 35 380 руб. соответственно.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объёме в срок не позднее 5 календарных дней.

22 апреля 2022г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате оплаченных 38 350 руб.

26 апреля 2022г. в адрес ФИО1 исполнителем ООО «Гарант» направлен пакет документов, в перечень которого включён, в том числе: акт об отказе в принятии документов от 13 апреля 2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 05 апреля 2022г. или исключающие возможность выполнения указанных обязательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, доказательства изменения срока выполнения работ либо доказательства возврата истцу полученных в связи с заключением указанного договора денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Действия исполнителя ООО «Гарант» по подготовке проектов заявлений в пенсионный фонд, поликлинику и бюро МСЭ, не свидетельствуют о расходах ООО «Гарант», связанных с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг, заключённого с истцом ФИО1

Суд критически относится к предоставленному стороной ответчика акту об отказе в приёме результатов работ от 13 апреля 2022г., поскольку срок выполнения работ по договору определён в 5 календарных дней с 05 апреля 2022г, т.е. 10 апреля 2022г. При этом, копии документов направлены истцу только после получения ООО «Гарант» заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг.

При этом, суд принимает во внимание, что причиной обращения истца в ООО «Гарант» являлась необходимость дачи консультации и обращения в пенсионный фонд с заявлением о перерасчёте страховой пенсии, о чем указывала ФИО1 в судебном заседании. Однако данная услуга фактически не была оказана исполнителем ООО «Гарант», а представленные ответчиком проекты заявлений свидетельствуют о выполнении работы ненадлежащего качества, поскольку их предоставление в соответствующие государственные органы не повлекло бы наступление положительного для ФИО1 результата.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гарант» полученных 38 380 руб. по договору оказания юридических услуг от 05 апреля 2022г.

Никаких доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуг, суд приходит к следующему.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Необходимо отметить, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку, ООО «Гарант» нарушил принятые на себя обязательства, не оказав в установленные договором сроки услуги надлежащего качества, то на основании пп. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению неустойка за период с 25 апреля 2022г. (дата определена истцом) по 29 сентября 2023г. (исходя из ставки в 3 % в размере 38 380 руб. (38380 х 3 % х 523 дн.), т.е. в пределах заявленных истцом требований, ограничив ее размер стоимостью услуги.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть в размере 43 380 руб. (38 380 + 38 380 + 10000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2802 руб. 80 коп. (2502,80 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 38 380 руб., неустойку – 38 380 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 43 380 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2802 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская