Решение № 2-3971/2019 2-3971/2019~М-3805/2019 М-3805/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3971/2019

Дело № 2-3971/2019 14 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании недействительным п. 9.2 договора Б/2/5/9/691/2/ФСК участия в долевом строительстве от 16.08.2048 об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 211 612,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доврнности в размере 1 800 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.08.2018 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 2.4 которого ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2018 года, вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был подписан 31.03.2019, то есть с нарушением установленного договором срока. Кроме того, истец ссылается на то, что п. 9.2 договора Б/2/5/9/691/2/ФСК участия в долевом строительстве от 16.08.2048 об изменении территориальной подсудности соглашением сторон является недействительным так как нарушает ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, реализовала свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями на земельном участке, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 691 на 9 этаже многоквартирного дома, общей площадью 51,78 кв. м.

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) в размере 4 550 813 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 01 января 2019 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31 марта 2019 года.

Доказательств направления уведомления о готовности квартиры к передаче до истечения определенного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Между тем ответчиком доказательств заключения соглашение об изменении срока передачи объекта истцу не представлено, ответчиком, доказательств уважительности причин не передачи квартира истцам не представлено, а соответственно он не может быть освобожден от ответственности за просрочку передачи объекта истцу в виде уплаты неустойки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия данного акта ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира по акту приема-передачи была передана истцу только 31 марта 2019 года, обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, проверив представленный истцом расчет суд признает его арифметически верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 211 612,80 рублей, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд отклонят ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность согласования проекта подключения дома к электросетям и фактического осуществления таких работ, экономическую ситуацию. Устанавливая срок передачи квартиры истцу не позднее 31 декабря 2018 года, застройщик определил, что все указанные выше процедуры, возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков влечет негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Уменьшение неустойки при таком положении, приведет к необоснованному освобождению ответчика от части штрафных санкций. При этом доказательств исключительности обстоятельств нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта, суду не представлено.

Разрешая требование ФИО1 об оспаривании договора в части условия о договорной подсудности, суд исходит из того, что свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения объекта) ущемляет установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО1 требования о признании недействительным договора в части пункта 9.2.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 108 306,4 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор №с от 17.05.2019 заключенный между ФИО1 и ООО ЮЦ «Партнеръ» на оказание возмездных юридических услуг по взысканию в пользу ФИО1 неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 16.08.2018 заключенного с застройщиком – ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», компенсации морального вреда и штрафа. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2019 ФИО1 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг №с в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 800 рублей на удостоверение доверенности № выданной ФИО1 на представление ее интересов в ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» по вопросу соблюдения условий, прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 года по вопросам взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, с правом подписания и подачи претензии, с правом досудебного урегулирования спора, в случае возникновения споров – представлять интересы во всех судебных и иных органах.

Поскольку заявленные материальные требования ФИО1 были удовлетворены полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истицы в одном судебных заседаниях, подготовку досудебной претензии, и исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сума судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумма расходов на удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 517 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № № от 16 августа 2018 года в части соглашения об изменении территориальной подсудности,

Взыскать из средств ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 211 612,80 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 108 306,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.