Решение № 2-3971/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-3971/2019

Дело № 2-3971/2019 30 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 234 112,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 541,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2016 года произошло ДТП, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург Калининский р-н пересечение улиц пр.Металлистов и Лабораторная ул. с участием водителей ФИО1, управлявшим а/м марки Шевроле Круз г.р.н. № и водителем ФИО2, управлявшим а/м марки Хонда г.р.н. №.

В результате указанного ДТП а/м марки Хонда г.р.н. №, ранее застрахованный АО «СГ МСК» (страховой полис КАСКО № в последствии реорганизованным в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», получил механические повреждения.

В соответствии с материалами ДТП ответчиком, управлявшим а/м марки Шевроле Круз г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, при управлении транспортным средством было допущено нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, при этом гражданская ответственность принившего вред лица застрахована не была.

Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт а/м марки Хонда г.р.н. № составила 289 539 рублей (с учетом скидки – 249 112,15 руб.): 19750 руб. – стоимость ремонтных работ; 256 179,15 руб. – стоимость запасных частей и материалов.

Согласно акту разногласий ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ООО «Максимум Сервис» страховое возмещение в размере 234 112 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 39850 от 01.04.2016 года.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст.387 Г К РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора и имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Позиция истца также подтверждается определениями ВС РФ от 12.11.2014 года по делу № 307-ЭС14-3531 и 27.03.2015 года по делу № 35-ЭС15-1554, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 18.01.2016 года произошло ДТП, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург Калининский р-н пересечение улиц пр.Металлистов и Лабораторная ул. с участием водителей ФИО1, управлявшим а/м марки Шевроле Круз г.р.н. № и водителем ФИО2, управлявшим а/м марки Хонда г.р.н. №.

В результате указанного ДТП а/м марки Хонда г.р.н. №, ранее застрахованный АО «СГ МСК» (страховой полис КАСКО № в последствии реорганизованным в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», получил механические повреждения.

В соответствии с материалами ДТП ответчиком, управлявшим а/м марки Шевроле Круз г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, при управлении транспортным средством было допущено нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, при этом гражданская ответственность принившего вред лица застрахована не была.

Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт а/м марки Хонда г.р.н. № составила 289 539 рублей (с учетом скидки – 249 112,15 руб.): 19750 руб. – стоимость ремонтных работ; 256 179,15 руб. – стоимость запасных частей и материалов.

Согласно акту разногласий ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ООО «Максимум Сервис» страховое возмещение в размере 234 112 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 39850 от 01.04.2016 года.

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему ФИО2 имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком. Соответственно исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств в опровержение вины в причинении ущерба и суммы ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 234 112,15 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5541,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 234 112,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 541,12 руб., а всего взыскать 239 653 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Павлова