Решение № 12-12/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12- 12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указанные доводы сотрудников ГИБДД не могут являться законным основанием для его проверки как водителя, поскольку, двигаясь навстречу экипажу ГИБДД, не были нарушены ПДД, он не превышал скорость, был пристегнут ремнем безопасности, не разговаривал по мобильному телефону. Основанием для преследования автомашины под его управлением, явились личные неприязненные отношения сотрудника ГИБДД ФИО2, который, используя свое служебное положение, систематически останавливал его и проводил освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Утверждения сотрудников ГИББД о том, что по роду деятельности они неоднократно выявляли нарушения ПДД разными водителями на данной автомашине, являются голословными. Кроме того, основанием для проведения в отношении него освидетельствования послужили такие признаки, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Судом не принято во внимание, что он прошел освидетельствование алкотестером, который показал отрицательный результат. После чего сотрудниками ГИБДД принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, в протоколе основанием для направления указан запах алкоголя изо рта. Он безотказно выполнил требования сотрудников ГИБДД и проследовал с ними в ГБУЗ <адрес> ЦРБ», где ему врачом было предложено пройти медицинское освидетельствование. В нарушение Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не были предъявлены документы, подтверждающие полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования. После прохождения освидетельствования на алкотестере, которой вновь показал отрицательный результат, было предложено сдать анализы на исследование, он отказался, поскольку также не были предъявлены документы, подтверждающие компетенцию врача в проведении освидетельствования. После чего врач сделал отметку в акте об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что врачом в акте освидетельствования необоснованно указано на отказ от освидетельствования. Доводы мирового судьи о том, что сведения о прохождении подготовки врачом А. содержатся в акте медицинского освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку акт составлен уже после завершения процедуры освидетельствования. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что у инспектора ДПС ФИО2 к нему предвзятое отношение, неоднократно останавливал его автомобиль, на котором также ездят его друзья, привлекал и их к административной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает сведения указанные им в рапорте. Когда увидели указанный автомобиль, решили его проверить, так как на данном автомобиле в течении года 18 раз были нарушены ПДД разными водителями. Когда проследовали за указанным автомобилем, водитель увеличил скорость, у <адрес> не справился с управлением и заехал в сугроб. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования, прибор у ФИО1 алкогольное опьянение не показал, в связи с чем было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. В <адрес> ЦРБ, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от сдачи биологических материалов отказался. Ранее он направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование 5-6 лет назад.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из части 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлены случаи направления водителя на медицинское освидетельствование. Водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушении речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующе обстановке.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 07.02.2020 года №, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2, ФИО1, 07 февраля 2020 года в 04 часа 00 минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты> находясь по <адрес> здании ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

07.02.2020 г. в 02 ч. 00 м., инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством у дома <адрес> использованием видеозаписи.

Также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2020 г., согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование проводилось с использованием прибора «Алкотектора Юпитер», с видеофиксацией; по результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

07.02.2020 г. в 02 ч. 39 м. инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.02.2020г., ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.02.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 07.02.2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); рапортами инспекторов ДПС ФИО2, В., а также показаниями инспектора ДПС ФИО2 в ходе судебного заседания, видеозаписью процессуальных действий.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 27.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным.

Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.02.2020 года, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование не имелось. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными, так, как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе № указано, что освидетельствование проведено психиатром-наркологом А., заполнены сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования - сертификат № от 20 апреля 2018 года.

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № ГБУЗ <адрес> центральная районная больница» имеет лицензию от 30.10.2014 №, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом данного медицинского учреждения, прошедшим подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, акт скреплен печатью медицинского учреждения.

Доводы заявителя о некомпетентности врача, проводившего медицинское освидетельствование, являются субъективным мнением заявителя, поскольку в соответствии с ответом ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» от 16.03.2020г. №, сертификатом специалиста №, регистрационный № выданный 20.04.2018 года, А. допущен к осуществлению медицинской фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Показания сотрудника ДПС ФИО2 последовательны, подтверждаются материалами дела, не доверять им у судьи не имеется оснований.

Суд принимает во внимание, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ими соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, что зафиксировано в протоколе, подтверждается видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Мировым судьей при определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.02.2020года о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий: Б.А. Клепцов