Решение № 2-1074/2024 2-26/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1074/2024

УИД: 77RS0002-01-2024-009493-28

2-26/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

г.Пролетарск Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Сальской транспортной прокуратуры Ростовской области Подолякиной Н.Е.,

представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей 3-го лица администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района РО – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

3-го лица – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского транспортного прокурора Ростовской области к ОАО «Российские железные дороги», 3-и лица: администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, ФИО7, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Сальский транспортный прокурор РО обратился в Басманный районный суд г.Москвы с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что к прокурору с жалобой на ненадлежащее состояние путепровода протяжённостью, расположенного по адресу: <адрес> обратился ФИО7 В ходе проведённой проверки установлено, что собственником является ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения – Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции. Данный путепровод возведён во исполнение заключённого 27.04.2012 с администрацией Пролетарского городского поселения РО соглашения, по условиям которого, в том числе, после завершения строительства его следовало передать на баланс муниципального образования, однако ОАО «РЖД» до настоящего времени не сделало этого. Также проверкой установлено, что состояние моста не соответствует градостроительным нормам и правилам. 30.10.2023 в адрес ответчика прокурором направлено представление с требованием устранения допущенных нарушений, в ходе исполнения которого ОАО «РЖД» хотя и ликвидировало некоторые из них, в полной мере сооружение в соответствие с требованиями действующего законодательства приведено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства Сальский транспортный прокурор РО, неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ОАО «РЖД» выполнить на путепроводе протяжённостью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> следующие работы: устранить просадки в зоне сопряжения мостового перехода с насыпью, локальные промоины на сопряжении подходов с мостовым сооружением, дефекты сопряжения мостового сооружения с насыпью, исправить положения переходных плит; восстановить конусы насыпей регуляционных сооружений, заменить крепления откосов с устранением локальных промоин в откосах насыпи конусов и подходов, осадок грунта основания и железобетонных плит укрепления конусов насыпей крайних опор, разрушений, трещин в железобетонных плитах укрепления конусов насыпей крайних опор; заменить или выправить опорные части с подъемом пролетного строения; устранить дефекты железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин (консолей плит, торцов балок и т.д.); установить козырьки вдоль пролетов и сливов с горизонтальных поверхностей опор и пролетных строений; установить карнизы с фасадов пролетных строений; организовать системы водоотвода на мостовом сооружении и в узлах сопряжения с насыпью с соблюдением нормативов поперечных уклонов, исключающих попадание воды из водоотводящих устройств на нижележащие конструкции, железнодорожные пути, проезжую часть и тротуары автомобильных дорог и улиц, расположенных под мостовым сооружением; устранить дефекты системы водоотвода на искусственном сооружении и подходах к нему; заменить одежды ездового полотна, тротуаров с устройством деформационных швов, соответствующих «СНиП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84»; устранить дефекты элементов обустройства тротуаров, лестничных сходов, перил, ограждений; усилить опоры; устранить дефекты разрушения защитного слоя бетона, трещины поверхности фундамента и подпорной стены автодорожного путепровода, расположенного на примыкании <адрес> и <адрес>, предоставив для этого 6-месячный срок; обязать ОАО «РЖД» по итогам периодического мониторинга за положением контрольных точек на железобетонной подпорной стене указанного выше путепровода получить технический отчет в организации, квалифицированной на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, о несущей способности подпорной стены с последующим ее восстановлением, заменой либо устройством укрепительных сооружений согласно результатов технического отчета, предоставив для этого 12-месячный срок; обязать ОАО «РЖД» проезжую часть спорного путепровода по <адрес> в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ Р «52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», «ГОСТ Р 58107.1-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение автомобильных дорог общего пользования. Нормы и методы расчета», предоставив для этого 12-месячный срок.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 22.07.2024 настоящее гражданское дело передано в Пролетарский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – старший помощник прокурора Сальской транспортной прокуратуры Ростовской области Подолякина Н.Е. заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их, дав аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнений к ним пояснения.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «РЖД», действующие на основании доверенностей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относительно заявленных требований пояснили, что полагают изложенные в п.п.1.4, 1.9, 1.11 и 3 требования обоснованными, а установленные в ходе проведённых проверок и согласований нарушения – соответствующими действительности. В остальной части требования прокурора просили оставить без удовлетворения повторив изложенные в письменных возражениях доводы.

Представители 3-х лиц администрации Пролетарского городского поселения, глава – ФИО5, и действующие на основании доверенностей представители, ФИО4, ФИО6, 3-е лицо ФИО7, полагали заявленные истцовой стороной требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представители 3-х лиц Региональная служба государственного строительного надзора РО, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.7 ст.3 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ГОСТ Р 58107.1-2018 устанавливает нормы и методы расчета стационарного искусственного освещения автомобильных дорог общего пользования (далее - дороги) вне населенных пунктов, включая объекты дорожного и придорожного сервиса.

ГОСТ Р 52289-2019 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

ГОСТ Р 58818-2020 устанавливает требования к полотну, водоотводным сооружениям, дорожной одежде, искусственным сооружениям, элементам обустройства дорог, освещению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права, охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст.80 ФЗ N18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах. Сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно ч.1 ст.15 данного ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

Одновременно с этим ч.2 ст.20 этого же ФЗ установлено, что обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта возложено на владельцев инфраструктур, перевозчиков, грузоотправителей (отправителей) и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

27.04.2012 между ОАО «РЖД» и администрацией Пролетарского городского поселения заключено соглашение о сотрудничестве по организации строительства и передаче в собственность последнего путепровода от <адрес> при пересечении автодорог <адрес> (п.1.1), по условиям которого предусмотрена передача оконченного строительством объекта после его ввода в эксплуатацию (п.3.2.1, т.1 л.д.87-89).

08.09.2014 строительство путепровода окончено. Как следует из представленного суду заключения № от 23.09.2014 по итогам государственной экспертизы № от 10.11.2010 (т.2 л.д.213-238) путепровод соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекту (т.1 л.д.198).

29.09.2014 ОАО «РЖД» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т.1 л.д.197)

21.01.2016 администрацией Пролетарского городского поселения проведено обследование путепровода, в ходе которого выявлен ряд дефектов: просадка проезжей части, тротуарного прохода и перильного ограждения, о чём составлен соответствующий акт (т.1 л.д.200).

21.01.2016 за исх.№ глава администрации Пролетарского городского поселения направил в ОАО «РЖД» письмо, в котором сообщил о готовности принять на баланс путепровод при устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.199).

01.08.2016 указанные в акте от 21.01.2016 нарушения устранены (т.1 л.д.201). Одновременно с этим выявлено отклонение монолитного участка подпорной стены по <адрес> от вертикали, о чём составлен акт (т.1 л.д.202).

Письмом исх.№ от 22.09.2017 администрации Пролетарского городского поселения сообщало ОАО «РЖД» о невозможности принять путепровод на баланс ввиду наличия неустранённых дефектов и необходимой технической документации (т.1 л.д.217).

17.05.2018 проведена проверка технического состояния путепровода, в ходе которой указанные выше дефекты устранены не были, принято решение о динамическом наблюдении за секцией железобетонной части подпорной стенки (т.1 л.д.203-205).

Согласно журнала наблюдений за трещинами величина отклонений за период с 17.05.2018 дор 21.05.2019 составила от 181 до 299 мм (т.1 л.д.206-208)

30.05.2019 проведено комиссионное обследование путепровода, о чём составлен соответствующий акт, согласно которого выявлено заметное понижение уровня дорожного полотна, отклонение вертикального положения подпорной стенки, выбоины дорожного покрытия (т.2 л.д.124-125).

Путепровод протяжённостью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством ГРН серии № (регистрационная запись №, т.1 л.д.35).

Рассматриваемый путепровод обеспечивает функционирование технологического комплекса (инфраструктуры железнодорожного транспорта), непосредственно участвует в его деятельности, следовательно, является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации N1421 от 23.11.2017 установлено, что мосты и путепроводы относятся к имуществу железнодорожных путей общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Их системного толкования приведенного правового регулирования следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, в том числе, оборудование дорог элементами благоустройства - объектами, предназначенными для освещения автомобильных дорог, возлагается в зависимости от правовой принадлежности автомобильной дороги, равно как и путепровода применительно к рассматриваемому спору.

05.03.2024 ФИО7, в ходе личного приёма у заместителя прокурора РО Капитонова С.В., обратился к последнему с жалобой на ненадлежащее состояние указанного путепровода, а именно на большое количество ям и в целом ненадлежащего состояния дорожного полотна (т.1 л.д.75).

Согласно письма главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Пролетарского района <данные изъяты> исх.№ от 20.07.2023 в ходе проведённого 19.07.2023 обследования установлено, что на спорном путепроводе имеются следующие недостатки: неисправное состояние стационарного электрического освещения; дефекты проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, колей и т.д.; отсутствие горизонтальной дорожной разметки, дорожных знаков; нарушена целостность лицевой стороны световозвращателей на барьерных ограждениях (т.1 л.д.10). К данному письму приложена фототаблица (т.1 л.д.11-32). При этом суд полагает необходимым отметить, что часть фотографий не пригодна к обозрению ввиду низкого качества представленной истцовой стороной копии, при этом предложение суда предоставить данный документ в надлежащем качестве было проигнорировано.

Согласно письма ОАО «РЖД» исх.№ от 23.01.2023 состояние путепровода обусловлено естественным износом объекта недвижимости, проводятся работы по текущему содержанию и устранению имеющихся недостатков, разработан проект его передачи администрации Пролетарского района РО. Осветительное оборудование действительно находится в неисправном состоянии, однако работы по устранению данной проблемы не ведутся в связи с невозможностью установления балансодержателя электрооборудования (т.1 л.д.33-34).

09.10.2023 произведён осмотр путепровода, отмечены имеющие место дефекты в виде: трещин и выбоин, колея более 60 мм проезжей части, отсутствия дорожной разметки, неисправного освещения, просадки земляного полотна, отсутствия знака «Пешеходный переход» (т.1 л.д.66).

30.10.2023 в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений в содержании путепровода исх.№ (т.1 л.юд.93-95).

20.11.2023 проведено совещание с участием представителя Сальской транспортной прокуратуры РО и представителей ОАО «РЖД», в ходе которого разработы предложения по устранению выявленных дефектов путепровода и определены конкретные сроки (и.1 л.д.77-81).

Сведения о состоянии путепровода содержатся в письме ОАО «РЖД» исх.№ от 25.03.2024, кроме того сообщается об установке знаков «Пешеходный переход» и очистке мостового сооружения, разработке проекта трёхстороннего соглашения о передаче путепровода, а также рассмотрении вопросов о выделении дополнительного финансирования для поддержания путепровода в исправном состоянии (т.1 л.д.50-52).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Истцовая сторона в обоснование своих доводов ссылается на выполненный по заказу <данные изъяты> специалистами <данные изъяты> технический отчёт № на основании договора от 15.10.2024, котором подробно отражены имеющиеся недостатки путепровода (т.2 л.д.1-65). Согласно письма исх.№ от 17.01.2025 в ходе визуального осмотра специалист вновь подтвердил выявленные дефекты путепровода, указав среди прочего, что его выводы сделаны при отсутствии исполнительной документации на построенное сооружение, ввиду чего возможно предположить несколько вариантов образования обнаруженных дефектов (т.2 л.д.166-180).

13.12.2024 ОАО «РЖД» проведено обследование железобетонной подпорной стены, по итогам которого специалисты пришли к выводу об отсутствии каких-либо изменений по сравнению с результатами, отражёнными в журналах наблюдений 2018 года (т.1 л.д.229-230).

28.01.2025 сотрудниками ОАО «РЖД» произведён осмотр путепровода, в ходе которого часть указанных прокурором недостатков нашла своё подтверждение (т2 л.д.209-210).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленное истцовой стороной заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным, поскольку является лишь мнением специалиста, исследование объекта им с участием сторон не проводилось, специалисты № в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались.

Более того суд отмечает, что в представленном суду заключении отсутствуют данные об образовании специалистов, проводивших указанное исследование.

При таком положении вещей суд приходит к выводу, что представителем истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих что в результате действий именно ОАО «РЖД» путепровод имеет указанные выше дефекты, а также не доказано наличие причинно-следственной связи, что является обязательным условием возложения ответственности, в связи с чем полагаю изложенные в исковом заявлении обстоятельства не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременно с этим все представители ОАО «РЖД», давая пояснения по обстоятельствам дела, а позднее изложив свою позицию в письменном виде (т.3 л.д.17-20) фактически признали обоснованными требования Сальского транспортного прокурора РО в соответствующей части, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, требования истцовой стороны суд, в неоспариваемой части, полагает подлежащими удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что со стороны ОАО «РЖД» имеют место длительное бездействие по передаче в собственность администрации Пролетарского городского поселения спорного путепровода, отсутствие надлежащего контроля за его состоянием, непринятие мер к поддержанию эксплуатационной годности сооружения, что безусловно может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и аварий, вследствие чего может быть причинен ущерб здоровью и имуществу неопределенного круга лиц и интересам государства. Бездействие структурных подразделений ОАО «РЖД» ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности в связи с невозможностью проведения процедур, предусмотренных федеральным законодательством, вследствие чего полагаю ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком как собственника объекта недвижимости, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной выше части.

Исходя из положений, предусмотренных ст.204 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок исполнения принятого решения в части обязания ответчика выполнить работы на путепроводе в течение восьми месяцев с даты его вступления в законную силу, а в части приведения проезжей части автодорожного путепровода – двенадцати.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского транспортного прокурора Ростовской области к ОАО «Российские железные дороги» об обязании совершить определённые действия – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в течение восьми месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения выполнить на путепроводе протяжённостью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> следующие работы:

– устранить дефекты железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин;

– устранить дефекты элементов обустройства тротуаров, лестничных сходов, перил, ограждений;

– устранить дефекты разрушения защитного слоя бетона, трещины поверхности фундамента и подпорной стены автодорожного путепровода, расположенных на примыкании <адрес>;

Обязать ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в течение двенадцати месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения привести проезжую часть автодорожного путепровода на <адрес><адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», «ГОСТ Р 58107.1-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение автомобильных дорог общего пользования. Нормы и методы расчета.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья