Решение № 2-9/2017 2-9/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-9/2017

Гражданское дело № 2-9/2017

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием представителей истца - <иные данные> ФИО1, <иные данные> ФИО2, <иные данные> ФИО3, и ответчика <иные данные> ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к полной материальной ответственности проходящего военную службу по контракту <иные данные> ФИО4 в сумме 4497679 рублей 20 копеек,

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском о привлечении ФИО5 к полной материальной ответственности в сумме 4497679 рублей 20 копеек в связи с недостачей вверенных последнему под отчет 7275 комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 в 2014 году было передано под отчет для хранения, перевозки и выдачи 7411 комплектов ИРП, однако при проверке материальных средств, проведенной контрольно-финансовой инспекцией <иные данные> РФ, была выявлена недостача 7275 комплектов указанных ИРП на сумму 4497679 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования.

ФИО5 требований иска не признал и указал, что числящиеся за ним ИРП он под отчет не получал, за их получение не расписывался.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок ведения в Вооруженных Силах Российской Федерации учета материальных средств, отчетности по ним, порядок содержания и использования войсковых запасов, а также порядок проверки наличия материальных средств, регламентирован различными нормативными актами.

Согласно положениям п. 117 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп (далее – Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей), материально ответственные лица должны быть определены приказом по войсковой части.

Указанным Руководством, а также Методическими рекомендациями по организации накопления, содержания и использования войсковых запасов вооружения, военной техники запасов ракет и, боеприпасов, военно-технического имущества и других материальных средств в соединениях, воинских частях и организациях ВС РФ, утвержденными заместителем министра обороны РФ 15 декабря 2012 года (далее – Методические рекомендации по организации накопления, содержания и использования войсковых запасов) предусмотрено, что передача имущества из одного подразделения воинской части в другое, а также выдача имущества, должны осуществляться с оформлением первичных учетных документов, в том числе накладной на получение материальных средств. Также предусмотрена обязанность в связи с выдачей материальных средств оформлять соответственно акт закладки материальных средств комиссией, назначенной приказом командира, сопроводительный лист на материальные средства, загруженные в автомобили, а также схему загрузки материальных средств в автомобильный транспорт. Распоряжения на отпуск материальных ценностей могут доводиться как нарядами и разнарядками, так, при необходимости, телеграммами и телефонограммами, однако с обязательным последующим их документальным подтверждением. Отвечают в войсковой части за ведение учета материальных ценностей начальник штаба, заместители командира, начальники служб, начальники складов, командиры подразделений и материально ответственные лица.

При этом, в соответствии с приложением № 1 к приказу МО РФ от 28 марта 2008 года № 139, при закладке материальных ценностей на длительное хранение (неприкосновенный запас) составляется акт закладки материальных ценностей под роспись материально ответственного лица.

Согласно требованиям п. 78 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, при убытии подразделения воинской части в другое объединение должен быть оформлен аттестат воинской части на продовольствие.

Из исследованной в судебном заседании копии акта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ видно, что контрольными мероприятиями финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, проведенными в период с 16 мая по 8 июня 2016 года ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции <иные данные> РФ, выявлена недостача числившихся за ФИО5 7275 комплектов ИРП на общую сумму 4497679 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 2 и 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, который определяется законом как утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В судебном заседании также были исследованы выписки из приказов командующего Балтийским флотом, командира войсковой части 00000, копии накладных и инвентаризационных описей.

На основании указанных доказательств, а также показаний свидетелей У., Е., А., Ф., К., Б. и пояснений истца, его представителей и ФИО5, судом установлено следующее.

С ХХ ХХ ХХ года началось формирование <иные данные> для направления в командировку за пределы <адрес>, и в указанной командировке <иные данные> находилась в период с ХХ ХХ ХХ с постановкой на <иные данные> довольствие в войсковой части по месту командировки. В состав <иные данные> входили в качестве <иные данные> - А., заместителя <иные данные> – ФИО5, начальника <иные данные> службы - У. с ХХ ХХ ХХ года и Е. – с ХХ ХХ ХХ года.

По утверждению истца и его представителей, ФИО5 в связи с указанной командировкой ХХ ХХ ХХ году было передано под отчет для хранения, перевозки и выдачи 7411 комплектов ИРП: ХХ ХХ ХХ года Ф. по накладной № ХХХ - 6410 комплектов ИРП, ХХ ХХ ХХ Ф. по накладной № ХХХ - 1 комплект ИРП, а в ХХ ХХ ХХ года У. без оформления накладной - 1000 комплектов ИРП. При этом именно ФИО5 передавалось указанное продовольствие, поскольку именно взводу обеспечения передавались все запасы, включая <иные данные> пайки, при том, что <иные данные> В. не мог следовать в указанную командировку по болезни, а ФИО5 являлся заместителем <иные данные>.

Однако, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он указанных материальных средств под отчет не получал, в накладных за их получение не расписывался.

Относительно утверждения истца и его представителей о том, что ФИО6 ХХ ХХ года были переданы 6410 комплектов ИРП, суд учитывает следующее.

Как видно из накладной от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, выписанной начальником <иные данные> службы войсковой части 00000 У., Е. передал ФИО5 6410 комплектов ИРП на длительное хранение.

ФИО5 пояснил, что указанное количество ИРП ему не передавалось, и в накладной № ХХХ за них он не расписывался. Перед направлением в командировку в составе <иные данные> ему сообщили, что за это имущество должен нести ответственность командир <иные данные> А.. Вместе с тем, в ХХ ХХ ХХ года в его присутствии под руководством начальника <иные данные> службы войсковой части 00000 У. имела место погрузка 6270 комплектов ИРП в три автомобиля «<иные данные>», являющиеся штатными автомобилями взвода <иные данные>, которые оборудованы специальными сейфами для обеспечения сохранности ИРП. К остальному, не вошедшему в указанные автомобили, количеству ИРП, он отношения не имеет, поскольку их загрузка тогда же была произведена без его участия в транспортные средства другого подразделения, за которые он не отвечает.

Затем он в период нахождения в составе <иные данные> в командировке, начиная с ХХ ХХ ХХ года, выдавал старшинам подразделений <иные данные> индивидуальные рационы питания, находившиеся в указанных автомобилях «<иные данные>». Выдавал он ИРП по команде Е., являвшегося <иные данные> продовольственной службы <иные данные>, однако без оформления накладных, поскольку Е. накладных на выдачу ИРП не выписывал, а на его вопросы, на основании чего ему надлежит производить выдачу ИРП, а также, каким образом будет производиться списание выданных им ИРП, Е. неоднократно отвечал, что приказы на выдачу ИРП имеются, а по прибытии из командировки все спишется.

Свидетель У, относительно ИРП, которые указаны в накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, показал, что в ХХ ХХ ХХ в его присутствии ФИО5 погрузил 6410 комплектов ИРП в три автомобиля «<иные данные>», являющиеся штатными для <иные данные>, а также в иные автомобили, приданные <иные данные> на период командировки в составе <иные данные>. Однако, в его присутствии ФИО5 не расписывался в указанной накладной, и ему не известно, чья роспись проставлена в ней напротив фамилии ФИО5.

Свидетель Е. при этом показал, что он, подписав указанную накладную, передал ее У., и не знает, кто поставил в ней роспись за ФИО5. Также Е. подтвердил, что он накладных на выдачу ИРП подразделениям <иные данные> ФИО5 не выдавал.

Также У, показал, что кроме указанных 6410 комплектов ИРП, предназначенных для длительного хранения, для личного состава <иные данные> на путь следования к месту проведения командировки было выдано еще около 500 комплектов ИРП. До ХХ ХХ ХХ года приказов на выдачу пайков, находившихся на длительном хранении, не издавалось, пайки были закрыты и содержались на хранении.

Свидетель В. показал, что он видел на плацу войсковой части 00000, как в три автомобиля «<иные данные>» загружалось большое количество ИРП, и при этом присутствовал ФИО5.

Свидетели К. и Б., являвшиеся в период указанной командировки соответственно <иные данные><иные данные> и <иные данные>, показали, что им не известно, какое именно количество ИРП перед командировкой <иные данные> ФИО5 было загружено в автомобили для длительного хранения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, судебный эксперт, проведя почерковедческую экспертизу в отношении накладной от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, пришел к выводу, что в ней подпись от имени ФИО5 в строке «Получил» выполнена не ФИО5.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 в полном объеме под отчет 6410 комплектов ИРП, указанных в накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, надлежащим образом не передавались.

При этом судом принято во внимание, что истцом суду не представлены подлежащие обязательному составлению: документы о том, какие автомобили были приданы <иные данные> на период командировки в составе <иные данные>; акт закладки 6410 комплектов ИРП, указанных в накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, и схема их загрузки в автомобильный транспорт; сопроводительный лист на указанные материальные средства, загруженные в автомобили; продовольственный аттестат войсковой части 00000, оформленный при убытии <иные данные> в командировку; акт закладки указанных ИРП на длительное хранение.

Также, в подтверждение передачи ФИО5 1000 комплектов ИРП в суд представлена копия накладной от ХХ ХХ ХХ № ХХХ.

При этом, по утверждению ФИО1 и иных представителей истца, 1000 комплектов ИРП А. для войсковой части 00000 получил ХХ ХХ ХХ года на складе войсковой части 22222. Затем через другого военнослужащего эти ИРП были отправлены за пределы <иные данные>, где были получены У,, который в последующем передал их ФИО5 без оформления накладной.

Однако, истцом в суд каких-либо подтверждений передачи ФИО5 указанных 1000 комплектов ИРП не представлено.

Так, свидетель Т. - <иные данные> филиала № 1 УФО МО РФ по Калининградской области, пояснил, что указанные ИРП числятся именно за ФИО5, поскольку начальник <иные данные> службы У,, находясь в указанной командировке, сообщил ему по телефону, что именно ФИО5 отвечает за это имущество.

Свидетель У. в судебном заседании по указанному вопросу показал, что ему известно, что прибывшим к месту нахождения <иные данные> новым подразделением какое-то количество ИРП было привезено без официального документа, однако более подробной информацией он не располагает. Вместе с тем, поскольку в силу занимаемой должности лишь ФИО5 надлежало передать под отчет эти ИРП, то он (У,), находясь в командировке, мог на вопрос Т. в телефонном разговоре сообщить тому, что эти ИРП будут переданы именно ФИО5.

Однако, ФИО5 пояснил, что указанных ИРП ему под отчет никто не передавал, и за них он не расписывался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным, что ФИО5 под отчет 1000 комплектов ИРП, указанных в накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, не передавались.

Также суд не находит обоснованным утверждение истца и его представителей о том, что ХХ ХХ ХХ года ФИО7 был передан еще 1 комплект ИРП.

Так, из содержания накладной от ХХ ХХ ХХ № ХХХ видно, что Е. на основании приказа от ХХ ХХ ХХ № ХХХ передал ФИО5 1 комплект ИРП со склада <иные данные>.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что не получал от Е. указанного имущества, а свидетель Е. при этом показал, что указанную накладную он оформил уже после ХХ ХХ ХХ года, возвратившись в составе <иные данные> из командировки. При этом он, зная, что именно на ФИО5 числились ИРП в период командировки, он ошибочно оформил накладную не на выдачу ФИО5 ИРП, а наоборот, на получение тем у него ИРП. Вместе с тем, ему не известно, кто за ФИО5 поставил роспись в указанной накладной.

Также, согласно вышеуказанному заключению эксперта № ХХХ, судебный эксперт, проведя почерковедческую экспертизу в отношении накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, пришел к выводу, что в этой накладной подпись от имени ФИО5 в строке «Получил» выполнена не ФИО5.

Изложенное свидетельствует о необоснованности утверждения истца о передаче под отчет ФИО5 1 комплекта ИРП по накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ.

Вместе с тем, судом также исследованы обстоятельства выдачи ИРП различным подразделениям <иные данные> в период вышеуказанной командировки, а также списания использованных в период командировки ИРП.

Так, свидетели К., Б. и Е., каждый в отдельности, показали, что выдача ИРП подразделениям производилась на основании приказов командира <иные данные>.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей К. и Б., для <иные данные> перед командировкой были выданы ИРП не только для длительного хранения, но и на текущее довольствие для использования в пути следования к месту командировки.

При этом свидетель К. уточнил, что в связи с тем, что время следования <иные данные> к месту командировки составило более запланированного, то уже в пути для питания личного состава использовались ИРП, предназначенные для длительного хранения. Однако, каких-либо приказов о переводе ИРП с длительного хранения на текущее довольствие не издавалось как в пути следования, так и по прибытии к месту командировки. Кроме ИРП, находившихся у ФИО5 на длительном хранении, в <иные данные> на текущее довольствие получались ИРП в войсковой части, в которой они состояли на довольствии по месту командировки, а также ИРП могли передаваться в <иные данные> из <адрес>. Вместе с тем, при издании приказов на выдачу подразделениям ИРП им не указывалось, какие именно ИРП подлежат выдаче – находящиеся на текущем довольствии, либо на длительном хранении. Однако, все имевшиеся в <иные данные> ИРП были выданы подразделениям и использованы по назначению. Велся ли учет выдаваемых ИРП, ему не известно, поскольку продовольственная служба не находилась у него в подчинении.

В обоснование указанных свидетелями К. и Б, обстоятельств представителями истца в суд были представлены выписки из приказов командира <иные данные> за период с ХХ ХХ ХХ, согласно которым подразделениям <иные данные> был выдан 2001 комплект ИРП.

Однако, из представленных в суд выписок из приказов на выдачу ИРП, сохраненных старшинами подразделений в составе указанной <иные данные> Х. и Д., видно, что приказы на выдачу ИРП подразделениям <иные данные> издавались не только командиром <иные данные>, но и начальником <иные данные> войсковой части 00000. При этом свидетель К. пояснил, что правом издания приказов на выдачу ИРП подразделениям <иные данные> действительно обладал не только командир <иные данные>, но и начальник <иные данные> войсковой части 00000.

При этом представитель истца пояснил, что в войсковой части 00000 отсутствуют приказы начальника <иные данные> войсковой части 00000 о выдаче ИРП в период указанной командировки.

Свидетель Х. показал, что в период командировки ФИО5 выдавал ИРП без оформления накладных, а Е., являясь начальником <иные данные> службы, мотивировал это тем, что разбираться с ИРП будут после командировки. Свидетель Д. также уточнил, что были случаи, когда ИРП выдавались не только ФИО5, но и А., и последний в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что акт закладки на длительное хранение 6410 комплектов ИРП, указанных в накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, не составлялся; не издавался приказ на перевод указанных ИРП с длительного хранения на текущее довольствие; в ходе командировки часть указанных ИРП была использована в качестве текущего довольствия, однако приказа о переводе этих ИРП с длительного хранения на текущее довольствие не было издано, и точного количества использованных таким образом ИРП не известно, поскольку всех приказов на выдачу ИРП в период командировки <иные данные> суду не представлено; что в ходе командировки кроме ФИО5 ИРП выдавались в подразделения и А., а также, что начальник <иные данные> службы Е. в ходе командировки не оформлял накладных на выдачу ИРП в подразделения.

Также в судебном заседании установлено, что вопреки требованиям п. 117 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, ФИО5 приказом по войсковой части 00000 не был определен материально ответственным лицом.

Вместе с тем, подлежит учету и то обстоятельство, что согласно сообщению начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, на основании приказов командира <иные данные> с Е. списано за период с ХХ ХХ ХХ (когда Е. еще не был в составе <иные данные>) 1106 комплектов ИРП, а за период с ХХ ХХ ХХ года 1443 комплекта ИРП при том, что в ходе судебного следствия установлено, что в период нахождения <иные данные> в командировке Е. вовсе не получал на себя ИРП и, следовательно, не имелось оснований для списания с него ИРП именно по приказам командира <иные данные>.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным материальным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного к ФИО5 иска.

Указанный вывод суда не опровергается и представленной истцом копией инвентаризационной описи № ХХХ, которая, по утверждению представителей истца, подтверждает обоснованность учета за ФИО5 7275 комплектов ИРП.

Оценивая указанный довод истца, суд учитывает, что приказом МО РФ от 16 октября 2010 года № 1365 утвержден Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ. Согласно этому Порядку инвентаризационные комиссии в ходе работы обязаны в присутствии материально ответственного лица проверять первичные учетные документы, требовать от него необходимых объяснений, проверять у него наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов. При этом инвентаризационные комиссии несут ответственность за соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части, за полноту и точность внесения в инвентаризационные описи данных о фактическом наличии (остатках) материальных запасов, а также за правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

Согласно исследованной в судебном заседании копии инвентаризационной описи № ХХХ, составленной в период с ХХ ХХ ХХ года инвентаризационной комиссией войсковой части 00000, у ФИО5 в указанный период имелись в наличии числившиеся за ним 7275 комплектов ИРП.

Однако, как указано выше, в судебном заседании установлено, что из числившихся за ФИО5 7411 комплектов ИРП не менее 2001 комплектов было выдано подразделениям на основании приказов командира <иные данные>, копии которых представлены в суд. Следовательно, при проведении инвентаризации в <адрес> инвентаризационной комиссии не могло быть представлено более 5410 комплектов ИРП, числившихся за ФИО5.

Вместе с тем, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что указанная инвентаризация проводилась без его участия, а обе свои росписи на первом листе инвентаризационной описи он поставил до начала инвентаризации, что, по мнению суда, не свидетельствует о согласии ФИО5 с результатами инвентаризации.

При этом свидетель П. в судебном заседании показал, что он, Ф.Ф. и Т. являются членами инвентаризационной комиссии войсковой части 00000 по проверке имущества <иные данные> службы, однако, в период с ХХ ХХ ХХ они у ФИО5 наличие имущества <иные данные> службы, в том числе и комплектов ИРП, не проверяли.

Указанные показания свидетеля подтверждаются и содержанием приведенной инвентаризационной описи, из которой видно, что члены инвентаризационной комиссии, отвечающие за проверку имущества <иные данные> службы, своих росписей в инвентаризационной описи не ставили.

Свидетели С., Е., Ш. и Т.Т. – также являющиеся членами инвентаризационной комиссии войсковой части 00000, каждый в отдельности, показали, что в период с ХХ ХХ ХХ они принимали участие в инвентаризации имущества. числившегося за ФИО5, и ставили свои подписи в вышеуказанной инвентаризационной ведомости, однако проверку наличия у ФИО5 имущества <иные данные> службы не производили, поскольку это не входило в их обязанности.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что инвентаризационная опись № ХХХ, содержащая необъективные данные относительно числящихся за ФИО5 ИРП, составлена с нарушением вышеуказанных требований нормативных актов, в связи с чем доказательством по делу быть не может.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы поступившие по запросу суда из финансового органа копии инвентаризационных описей № ХХХ и № ХХХ, а также ведомостей расхождений по ним.

Из копии инвентаризационной описи № ХХХ видно, что в ходе проведенной ХХ ХХ ХХ года инвентаризации числившегося за ФИО5 имущества <иные данные> службы, включая 7363 комплекта ИРП, была выявлена недостача 6365 комплектов ИРП, и ФИО5 тогда в объяснении указал, что числящихся за ним ИРП не получал и накладных на их выдачу не видел.

Также, из копии инвентаризационной описи № ХХХ видно, что в ходе проведенной в период с ХХ ХХ ХХ года инвентаризации числившегося за ФИО5 имущества была выявлена недостача 7363 комплектов ИРП.

В ведомостях расхождений от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ <иные данные> филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» Т. указал на выявленную в ходе указанных выше инвентаризаций недостачу ИРП, числившихся за ФИО5.

Как видно из копий реестра сдачи документов из филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ года и сообщения начальника указанного финансового органа от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, указанные инвентаризационные описи и ведомости расхождений по ним были ХХ ХХ ХХ года направлены командиру войсковой части 00000, и тогда же поступили в войсковую часть 00000.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Также, Порядком организации в ВС РФ работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденным приказом МО РФ от 26 октября 2013 года № 775, а также Методическими рекомендациями по организации работы воинских частей при выявлении недостачи, хищения, утраты, уничтожения, повреждения, других действий (бездействия) с имуществом материально-технического обеспечения и порядка их списания, утвержденными командующим войсками <иные данные> ХХ ХХ ХХ года, предусмотрено, что командир воинской части при обнаружении ущерба обязан незамедлительно назначить административное расследование, о чем обязан издать приказ. По факту образования ущерба командир воинской части обязан также сразу доложить вышестоящему командованию.

Однако, командиром войсковой части 00000 Л. не было назначено административное расследование для установления причин ущерба, указанного в инвентаризационных ведомостях № ХХХ и № ХХХ, а также в ведомостях расхождений № ХХХ и № ХХХ, о котором ему стало известно соответственно в июне 2015 года.

При этом истец в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине не было проведено административное расследование для установления причин указанного ущерба, а представитель истца пояснил, что указанные ведомости расхождений и сообщения начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» командиром войсковой части, вероятнее всего, передавались в <иные данные> службу части, возглавляемую Е., однако в настоящее время отсутствует возможность документально это подтвердить ввиду отсутствия необходимых документов в делопроизводстве войсковой части и ее <иные данные> службы.

При этом, как видно из акта приема-передачи дел и должности, утвержденной командующим Балтийским флотом ХХ ХХ ХХ, при приеме дел и должности командира войсковой части 00000 Л. в ХХ ХХ ХХ указанную недостачу продовольствия не показал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00000 о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности в сумме 4497679 рублей 20 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.М. Стасюк