Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-326/2024

84RS0001-01-2024-000417-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 08 июля 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 24.03.2024 года в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом на снегоходе <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что снегоход не был застрахован. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89170,03 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 89170,03 рублей, стоимость услуг по оценке размера ущерба в размере 35000 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875,00 рублей и компенсацию оплаты юридических услуг в размере 26000,00 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

24.03.2024 года в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, двигаясь задним ходом на снегоходе <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

По данному факту 24.03.2024 года ст.инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД по ТДНр ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленного в материалах дела объяснения водителя ФИО2, 24.03.2024 года он, управляя снегоходом, сдавал назад и не заметил автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем допустил наезд, в результате которого у автомобиля поврежден задний бампер, перед этим употреблял водку.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что 24.03.2024 года он находился в своем автомобиле <данные изъяты>, почувствовал удар сзади вышел из автомобиля и обнаружил, что бампер автомобиля был помят снегоходом «<данные изъяты> под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ДПС.

В связи с произошедшем ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от <данные изъяты> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя снегохода ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии № (л.д.11-14).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность собственника снегохода ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 является собственником снегохода <данные изъяты> года выпуска, с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (л.д.109).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей, составляет 89170,03 рублей. Стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического технического состояния составляет 620900,00 рублей (л.д.18-66).

Суд отмечает, что заключение эксперта является достаточно полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, на основании ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ч.2 ст.195 ГПК РФ о том, что решение судом принимается на основании доказательств, представленных сторонами, суд принимает заключение эксперта № в качестве достоверного и допустимого.

Согласно ч.6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2875,00 руб. (л.д.8), а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000,00 руб. (л.д.67-72), в связи с чем данные суммы также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Как видно из представленных суду документов, истец понес расходы за оказанные ему ИП ФИО3 юридические услуги, а именно за: изучение документов, консультацию и подготовку иска в сумме 26000 руб. (л.д.73-76).

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражения ответчика относительно чрезмерности указанных расходов на услуги представителя, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 89170,03 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 2875,00 копеек, а всего взыскать 153 045 (сто пятьдесят три тысячи сорок пять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года