Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 21.02.2011 г. в 7 ч. 56 мин. на ул. 14 съезда ВЛКСМ, г. Миллерово, напротив дома № 24, ответчик, управляя принадлежащей ей автомобилем «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак <***> регион, нарушив пункты 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль «Нива-Шевроле» выехал на полосу встречного движения, а затем, выехав на обочину, где допустила наезд на пешехода ФИО6, который впоследствии попал под автомобиль и который, проехав несколько метров, врезался в деревянный забор, а так же в угол дома № 22. В результате наезда ФИО6 от полученных травм погиб на месте ДТП. В соответствии с сообщением о проведении исследования трупа № 73 от 21.02.2011 г., смерть ФИО6, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и таза с многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевой части черепа, перелом шейного отдела позвоночника с разрывами спинного мозга и его оболочек, множественными переломами ребер и костей таза, разрывами пристенной плевры, что сопровождалось развитием травматического шока и явившегося причиной смерти. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено. Смертью ее мужа, причинила истцу глубокие нравственные страдания. Смерть мужа потрясла ее, так как между ними были доверительные и теплые отношения. Ее муж заботился о ней, и детях, содержал семью. У нее на иждивении остался сын инвалид 3 группы по зрению. После смерти мужа в 2011 г. у истца подорвалось здоровье, появилась бессонница, нервные расстройства, постоянное беспокойство за жизнь близких. После гибели мужа ее не покидает чувство скорби, она не может принять для себя факт безвозвратной потери близкого человека. Ответчик не принял никаких действий с целью загладить причиненный ей моральный вред, продал транспортное средство, как вещественное доказательство, чем затруднил ход следствия, проведения повторной экспертизы. В результате расследования уголовного дела в отношении ФИО3, не было установлено, что причиной ДТП послужили умысел или грубая неосторожность ФИО6, поэтому нет оснований для применения положений ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, с участием их представителей. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика по основаниям ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

ФИО2, представляющий по доверенности интересы ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные содержанию заявления.

ФИО4 представляющий по доверенности и ордеру интересы ФИО3 в судебном заседании заявил о частичном признании иска, просил снизить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, она обременена кредитными обязательствами. В настоящее время судом рассмотрено три гражданских дела по данному факту ДТП по искам матери, дочери погибшего, а также о компенсации морального вреда, по которому заключено мировое соглашение. По всем трем искам его доверительница выплачивает родственникам погибшего компенсацию морального вреда. Взыскание с его доверительницы суммы больше <данные изъяты> рублей приведет к невозможности погашения ФИО3 задолженности перед истцами в добровольном порядке. Кроме того, представитель ответчика дополнил, что уголовное дело в отношении его доверительницы прекращено за отсутствием в её деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011г. в 7 ч. 56 мин. на ул. 14 съезда ВЛКСМ, г. Миллерово, напротив дома № 24 имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, выехав на полосу встречного движения, а затем выехав на обочину, где произошел наезд на пешехода ФИО6, который в результате ДТП от полученных травм погиб на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО при ОВД по Миллеровскому району Ростовской области от 15.06.2011г. о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (лд. 9-10).

Факт ДТП, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО6, сторонами не оспаривается.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Миллеровскому району от 23.12.2016г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в её деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ФИО5 находилась в законном браке с погибшим ФИО6, что подтверждено свидетельством о заключении брака (лд. 36).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, автомобильный транспорт является источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО6 причинена источником повышенной опасности, который использовала ответчик ФИО3, в связи с чем, она обязана нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности и при отсутствии ее вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что жизнь является высшей ценностью и не требуется доказательств того, что прекращение жизни ФИО6 принесло его супруге ФИО5 невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой мужа. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

В связи с этим, причинение морального вреда истцу в связи со смертью супруга ФИО6 суд считает доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда. При этом, принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, а также то, что в действиях ФИО3, в соответствии с автотехнической экспертизой № 27/3997 от 25.04.2012, нет оснований усматривать какие либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При вынесении решения судом принимаются во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий ФИО5, характер отношений между ней и погибшим супругом. Суд также учитывает, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, результатом которого стала смерть ФИО6, не доказана. Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья