Решение № 2-1793/2019 2-89/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-1793/2019;)~М-1652/2019 М-1652/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1793/2019

УИД 66RS0051-01-2019-002595-37

Дело № 2-89/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 16 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Администрации Сосьвинского городского округа, Межведомственной комиссии Сосьвинского городского округа по признанию жилых помещений пригодных (непригодных) для постоянного проживания, Финансовому управлению Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Серовский районный суд с иском к Администрации Сосьвинского городского округа, Межведомственной комиссии Сосьвинского городского округа по признанию жилых помещений пригодных (не пригодных) для постоянного проживания, Финансовому Управлению Администрации Сосьвинского городского округа о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является нанимателем <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Сосьвинского городского округа проведено обследование жилого дома по вышеуказанному адресу, составлено заключение, не согласившись с которым, ФИО4 обжаловал его в суде, и которое было отменено добровольно ответчиком на основании представления прокурора, а суд обязал ответчика провести повторное обследование дома. Изданием незаконного заключения, совершением неправомерных действий, он испытал нравственные страдания, в связи с чем причинен моральный вред, который ФИО4 оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неправомерные действия муниципального органа власти, нарушившего жилищные права ФИО4, вызвали у истца чувства нравственных страданий, он вынужден был принимать успокоительные лекарственные препараты, в течение длительного периода времени находился в депрессивном состоянии, нервничал, нарушился сон. Кроме того, ФИО4 вынужден был обращаться в прокуратуру по факту нарушения своих прав.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО4 по доводам, указанным в письменном отзыве. Так, согласно отзыву ФИО4 ранее обращался в Серовский районный суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании составить новое заключение. ДД.ММ.ГГГГ решением Серовского районного суда административный иск ФИО4 был частично удовлетворен, на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение месяца со дня его вступления в законную силу провести новое обследование жилого помещения, поскольку до решения суда, межведомственной комиссией с учетом внесенного прокурором представления, а также с целью урегулирования спора в досудебном порядке, было принято решение об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении нового заключения. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено повторное обследование жилья ФИО4, в связи с чем решение суда в указанной части исполнено. Таким образом, надлежащих доказательств причинения ответчиками морального вреда ФИО4 не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств причинения ответчиками морального вреда ФИО4 не представлено. Межведомственной комиссией заключение и акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены по причине того, что форма акта не соответствовала требованиям действующего законодательства, в частности Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена лишь обязанность провести повторное обследование жилья, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, свидетельские показания, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО4 в межведомственную комиссию Сосьвинского городского округа по признанию жилых помещений пригодных (непригодных) для постоянного проживания, составлено заключение о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для проживания.

Не согласившись с вышеуказанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с административным иском о признании его незаконным в Серовский районный суд. Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО4 к администрации Сосьвинского городского округа, межведомственной комиссии были удовлетворены частично, на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу составить заключение о признании жилья пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с требованиями закона. В остальной части требований ФИО4 было отказано по причине отмены межведомственной комиссией до рассмотрения дела по существу оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом, на основании обращений истца в Серовскую городскую прокуратуру по факту нарушения его жилищных прав, прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Сосьвинского городского округа внесено представление об устранении выявленных нарушений при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в обоснование рассматриваемых исковых требований, ссылается на установление фактов незаконности решения межведомственной комиссии администрации Сосьвинского городского округа, что в силу действующего законодательства является основанием для компенсации морального вреда, поскольку неправомерными решениями и действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, он утратил веру в законность, авторитет муниципальной власти, находился в состоянии депрессии, был вынужден принимать успокоительные препараты.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся компенсация морального вреда и возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истцом ФИО4 не представлены доказательства наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически истцом ставится вопрос о нарушении ответчиками его права на качественное и безопасное (пригодное для проживания) жилье вследствие принятия решения, не отвечающего требованиям законодательства, которое по своей природе, является имущественным жилищным правом, что не оспаривалось и представителем истца ФИО1 в ходе судебного заседания.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага, не установлено.

По мнению суда, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий ответчиков, явившихся причиной нарушения его неимущественных прав.

Представленные суду блистер таблеток «Афобазол» с инструкцией по его применению, свидетельские показания ФИО9, пояснившей, что ФИО4, в связи с возникшими у него жилищными проблемами, стал проявлять апатию к работе, начал принимать успокоительные препараты, таковыми доказательствами не являются, поскольку как установлено судом, данные препараты ФИО4 врачом не назначались, за медицинской помощью он не обращался. Иных допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчиков в материалах дела не имеется.

Суд обращает также внимание на тот факт, что наличие заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии признано прокурором недопустимым, не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО4 требований, т.к. сама по себе отмена заключения после проведенной прокурором проверки, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ФИО4 нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, поскольку основанием отмены принятого решения явились не нарушения прав ФИО4, а нарушения межведомственной комиссией требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были устранены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Сосьвинского городского округа, Межведомственной комиссии Сосьвинского городского округа по признанию жилых помещений пригодных (непригодных) для постоянного проживания, Финансовому управлению Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина