Решение № 12-268/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-268/2019

дело № 12-268/2019


РЕШЕНИЕ

город Череповец 18 апреля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

заявителя АкбароваУ.Х.

защитника Гаврилова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гаврилова С.Ю. на постановление о назначении административного наказания № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а именно в том что, он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес>, имея вид на жительство в РФ, предоставил при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения о месте жительства, заведомо зная о том, что фактически проживать по данному адресу не будет, в частности был зарегистрирован по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.1 ст. 7 ФЗ от 18.07.2006г. № 109 – ФЗ « О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Гаврилов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указав, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, законодательство РФ не нарушал, ущерб никому не причинял, не нарушал права и интересы других лиц. Полагает, что постановление в отношении ФИО1 постановлено незаконно и необоснованно. Выводы, указанные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения. Считает, что постановление грубо нарушает права и интересы ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Гаврилов С.Ю. доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление, по изложенным в жалобе основаниям.

Свидетель А. и Б. пояснили, что работают администратором в гостинице <адрес>. ФИО1 проживал в гостинице около года.

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он показывал работникам полиции гостиницу, в которой проживает ФИО1.

Д. показал, что проживал <адрес> вместе с ФИО1. В настоящее время он вместе с ФИО1 проживает <адрес>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, гражданин Узбекистана ФИО1, имея вид на жительство в РФ, при осуществлении миграционного учета предоставил заведомо ложные сведения о месте жительства, заведомо зная о том, что фактически проживать по данному адресу не будет, в частности был зарегистрирован по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями А. ДД.ММ.ГГГГ согласно которым иностранные граждане в гостинице за все ее время работы с ДД.ММ.ГГГГ не проживали, и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд признает показания А., Б., Д., Ж., данные ими в судебном заседании не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются, материалами административного дела.

Суд берет за основу объяснения А., которые она давала работникам полиции, так как они объективны и подтверждаются материалами административного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: И.В. Выдрин