Апелляционное постановление № 22-1170/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-1170/2018

судья Темников И.И.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «14» июня 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., единолично, при секретаре – Батомункуевой Д.Р., с участием прокурора – Цыбеновой З.Е., осужденного – ФИО1 и его защитника – адвоката Кулипановой Н.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от 29 марта 2018 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного:

1. 31 октября 2000 года Верховным Судом Республики Бурятия по ст.105 ч.2 п.п.«а»,«з» УК РФ, ст.162 ч.3 п.п.«б»,«з» УК РФ, ст.226 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 24 года с конфискацией имущества, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд <...> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2000 года.

29 марта 2018 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку: суд не в полной мере исследовал материалы, представленные в обоснование ходатайства; в судебном заседании ему не предоставили возможность довести свою позицию до суда; было нарушено его право на защиту; суд без удаления в совещательную комнату огласил только резолютивную часть своего решения; суд не дал надлежащей оценки существенным противоречиям в характеристиках с 2016 года; суд необоснованно мотивировал свое решение частичным возмещением ущерба, т.к. в силу ст.10 УК РФ это обстоятельство учитываться не должно; копия постановления суда ему вручена с нарушением установленного срока и без отметки о невступлении в законную силу; в постановлении неверно указан представитель ФКУ ИК-8 и прокурор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 (ред. от ... ..., от ... ..., от ... ...) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания. Имеет 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 53 поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, частично погасил исковые требования, повышает общеобразовательный уровень развития, оставшийся срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 5 лет 8 месяцев 4 дня.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговора и помещался в карцер. Последние три нарушения допущены осужденным в период с 2013 г. по 2015 г.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 нестабильно.

Мнение прокурора обоснованно учитывалось судом при разрешении ходатайства, но не являлось определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивалось судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Само по себе погашение имеющихся взысканий, отсутствие взысканий на период обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Возможность трудоустройства ФИО1, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как и ходатайства общественных организаций, на правильность выводов суда не повлияли.

Вопреки доводам жалобы, частичное погашение ФИО1 исковых требований потерпевших принято судом во внимание как положительный аспект в его поведении и не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, отказ ФИО1 от защитника не был удовлетворен судом и для защиты интересов осужденного назначен адвокат Ц.Д.С., который ознакомился с материалами дела и согласовал позицию с подзащитным. В судебном заседании ФИО1 подтвердил согласованность позиции защиты с адвокатом. В ходе судебного процесса адвокат Ц.Д.С. поддержал ходатайство ФИО1 в полном объеме, просил его удовлетворить и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. ФИО1 каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите его интересов не заявлял.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания: в процессе участвовал представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <...> ФИО2 (по доверенности), помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3; суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые были представлены осужденным; ФИО1 было предоставлено право довести свою позицию до суда, которым осужденный воспользовался; по возвращению суда из совещательной комнаты было оглашено постановление, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном голословны и ничем объективно не подтверждены. Указание в протоколе судебного заседания от ... в части времени отложения судебного разбирательства – 14 часов 05 минут, является очевидной технической ошибкой.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Вручение осужденному копии постановления суда по истечении пятисуточного срока и без отметки о невступлении в законную силу не влияет на его законность и обоснованность.

Постановление суда признаётся законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов