Решение № 2-1703/2024 2-18/2025 2-18/2025(2-1703/2024;)~М-1013/2024 М-1013/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1703/2024

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

с участием адвоката Батюкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2400097 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг экспертов в размере 42000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18492 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в 14 часов 48 минут на 159 км + 500 м а/д А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти госркегистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Лексус GX 460 гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус GX 460 гос.номер № получил повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 гос.номер № составляет 2058329 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке- 12000 рублей 00 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5 <дата> в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство Лексус GX 460 гос.номер № под управлением истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен по указанному им адресу, о перемене места жительства суду не сообщил, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, признан извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание признаны не уважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причины не явки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее ответчик ФИО3 представила суду письменное заявление о том, что продала спорный автомобиль, и в момент дорожно-транспортного происшествия уже не являлась его владельцем, поскольку продала его ФИО4 (л.д. 185 т.1, л.д. 190 т.1).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он продал спорный автомобиль ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку не согласен с взыскиваемой суммой (л.д. 45 т.2), пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля, которым управлял. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, считает, что имеются нарушения, а именно на л.33 экспертизы указан список запчастей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, где указан спойлер заднего бампера, стоимостью 224000 рублей 00 копеек, на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия на л.д.6 этой детали нет. На этом автомобиле установлено дополнительное оборудование в виде защиты заднего бампера не от этого автомобиля, а от Тойота Прадо, так как при установке этой защиты нельзя установить заводскую юбку, и эксперт закрыл эту защиту колесом, чтобы скрыть на осматриваемой машине, что этой детали, юбки, не было на машине, а за нее пытаются взыскать 224 000 рублей. Это подтверждается тем, что если бы спойлер был бы установлен, то бампер бы имел другой вид, так как на бампере на фото есть лючок от фаркопа, если там есть лючок фаркопа, то техническая установка спойлера не возможна. Либо бампер установлен не от этого автомобиля, либо автомобиль не тот, либо на нем стоят неоригинальные задние детали, от другого автомобиля. В экспертизе на стр.33 в списке запчастей есть поврежденный топливный бак и защита топливного бака, за который с него взыскивают 107 000 рублей и 75 000 рублей, на фотографиях на стр.8 есть фото повреждения бака, но так как он в середине автомобиля, эти повреждения получены на бездорожье, не зафиксированы повреждения защиты бака. Защита, указанная на стр.33, фотографий нет. Указано повреждение моста - картер заднего моста на стр.34 экспертизы, на фотографиях не видно повреждений на стр.8 заднего моста. Зафиксировано отсутствие колеса, но оно не было установлено на автомобиле и было просто приставлено к машине, т.е. удара в задний мост фактически не было. ФИО2 имеет познания в сфере ремонта автомобилей и заказа запчастей. Актуальная стоимость запчастей им взята из списка с Авито Зап.ру – ресурс розничных продаж по России, считает, что завышены стоимости на многие позиции - дверь задняя левая стоимостью 90923 рубля, стоимость на ресурсах ему не известна. Поскольку вызывают сомнения оригинальность установленных на автомобиле деталей, возникает вопрос, а тот ли автомобиль представлен в заключении эксперта. Убедиться в этом можно по фотографии ВИНа. В заключении эксперта со стр.23 представлены объявления со средними ценами продаж подобных автомобилей, которые собраны со всех регионов. Завышена стоимость в объявлениях для регионов. В экспертизе он не участвовал, потому что не получал извещений. Также задний мост не был поврежден. ФИО2 указывает, что купил автомобиль, которым управлял, так как он был в не лучшем техническом состоянии. Он ему был нужен для восстановления на случай ЧП, он его не эксплуатировал, поэтому не ставил на учет и не заключал договор ОСАГО, а в этот раз была экстренная ситуация. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец изложил все не достаточно верно. ФИО2 просил ДПС указать, что в 10 метрах от автомобиля было выставлено препятствие в виде колеса, но не проверил протокол и подписал его, а они не указали колесо, которое было причиной дорожно-транспортного происшествия. Был снег, это было <дата> в 13.48, днем он двигался по ЦКАД по внешнему направлению в сторону Ногинска в городском округе Раменское. Шел снег, при плохих дорожных условиях было скользкое покрытие, нечищеное, видимость была затруднена из-за снега, ФИО2 снизил скорость, доказательств того, что и при этой скорости он не мог заметить во время колесо, у него нет. При движении в правой полосе он заметил искусственное препятствие на дороге в виде колеса автомобиля, применил экстренное торможение и перестроение в левую полосу, а Лексус стоял наполовину на его полосе, наполовину на обочине.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Батюков О.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба завышена.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> на 159 км + 500 м автодороги А-<адрес> Раменский городской округа произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер № совершил наезд на автомобиль Лексус GX 460 гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 13-15 т.1 и не отрицается ответчиком. Определение по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер №, совершил наезд на автомобиль истца Лексус GX 460 гос.номер № под управлением истца ФИО1

На момент данного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шевроле Лачетти гос.номер № являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, что не отрицается ответчиком, подтверждается остальными ответчиками и копиями договоров купли-продажи (л.д. 190 т.1, л.д. 19 т.2), из которых следует, что ФИО3 (ранее ФИО5) Д.А. <дата> продала автомобиль ФИО4, а ФИО4 <дата> продал автомобиль ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта транспортного средства с отметками о смене собственника на л.д. 18 т.2. То обстоятельство, что несмотря на отсутствие регистрации автомобиля за ответчиком ФИО2, указанные договоры исполнены, автомобиль передан продавцом ФИО2, подтверждается факт управления им этим автомобилем в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку транспортное средство не является недвижимым имуществом, а действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на движимое имущество, которым является автомобиль, с моментом регистрации в ОГИБДД сведений о переходе права собственности, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль находился в собственности ответчика ФИО2, и вред, причиненный им при управлении данным транспортным средством, подлежит взысканию с него.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по управлению автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 14 т.1.

Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 гос.номер № по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта № от <дата> на л.д. 105-145 т.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 гос.номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 921476 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 2400097 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Лексус GX 460 гос.номер № до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 2867448 рублей 00 копеек.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, несмотря на возражения ответчика ФИО2, принимаются судом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания в области автотехники, длительный стаж работы в экспертной деятельности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста РФ. Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о частичном признании исковых требований на сумму 1000000 рублей 00 копеек (л.д. 45 т.2).

Судом ответчику ФИО2 в судебном заседании <дата> было разъяснено его право в целях подтверждения механизма возникновения и развития аварийной дорожной ситуации, на который он ссылается, а также его доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, однако, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 отказался, о чем получена его расписка, и суд принимает во внимание изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справках о дорожно-транспортном происшествии вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также выводы заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, в материалах дела имеется единственное заключение о стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутое какими-либо доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что обоснованность размера заявленных исковых требований доказана, а ответчик ФИО2 представленных истцом доказательств не опроверг, также ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств выплаты стоимости ущерба в заявленном истцом размере, также не представлено доказательств в опровержении доводов истца о стоимости ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, а также в части солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО2 и остальных ответчиков суд считает необходимым отказать,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО8 в его пользу подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек (л.д. 49 т.1), расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 178 т.1), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18492 рубля 00 копеек (л.д. 3 т.1). В части требований о взыскании указанных расходов с остальных ответчиков в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, деньги в сумме 2400097 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг эксперта деньги в сумме 12000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 30000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 18492 рубля 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 2460589 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, денег в сумме 2400097 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг эксперта денег в сумме 12000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы денег в сумме 30000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 18492 рубля 00 копеек солидарно с ФИО2 и ФИО3 солидарно в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, денег в сумме 2400097 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг эксперта денег в сумме 12000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы денег в сумме 30000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 18492 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Решение изготовлено <дата>.

Копия верна Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №