Решение № 12-11/2017 12-262/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красный Яр 09.01.2017

Судья Красноярского районного суда С/о Акинцев В.А.,

с участием ФИО4 ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого постановления № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 на улице (автодороге) подъезд <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 ФИО1, превысил установленную скорость движения т/с на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде 500 рублей штрафа.

ФИО4 ФИО1 обратился в Красноярский р/суд С/о с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы ФИО4 ФИО1 приводит доводы, что указанное транспортное средство выбыло из его владения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель пояснил, что продал машину ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3, надеялся, что покупатель снимет сам ее с учета и поставил на учет на свое имя. Почему он этого не сделала, ему неизвестно. В настоящее время он узнал в МРЭО, что машина перепродана и оформлена на другого человека. Просил отменить постановление, т.к. на момент совершения правонарушения собственником не являлся.

Ст.инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГУВД ОМВД России по С/о в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна

Судья, изучив жалобу и представленные материалы, пришел к выводу, что жалоба ФИО4 ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений при фиксации правонарушения, а также при принятии решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАп РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.2.1 Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.10 N1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Заявитель не предоставил суду доказательств своей невиновности. Согласно базы данных ГАИ, транспортное средство на момент правонарушения зарегистрировано за Лисиным ФИО1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель являлся собственником транспортного средства, на котором совершено правонарушение.

Следовательно, обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО4 ФИО1 отказать.

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А.Акинцев