Решение № 2-156/2021 2-4368/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-156/2021

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2021 года

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 146,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу <адрес>, кадастровый № ******. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ истцу стало известно, что площадь его помещения уменьшилась на 10,3 кв.м и составляет 136 кв.м, причиной уменьшения площади стали действия ответчика ИП ФИО2, который без согласования перенес стену с оси 9И-11И на ось 9К-11К. На данном основании истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков часть помещения, площадью 10,3 кв.м. путем демонтажа стены и приведения помещения в первоначальное положение за счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому часть доли в размере 1477/375990 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, площадью 147,7 кв.м., в осях ****** Впоследствии между истцом и ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик достроил объект незавершенного строительства. В 2019 году истец выявил, что часть его недвижимости используется ФИО13 которое является арендатором помещений у ИП ФИО2, а также что ответчиком без согласования с истцом незаконно возведена стена, уменьшающая площадь его собственности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО6 с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворения иска, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку является собственником доли в размере 3225/375990 в праве общей долевой собственности здания, владельцем доли в размере 1748/375990 является ФИО3 Указал, что истцом не представлено доказательств, что спорную стену на осях 9К-11К установил ответчик ФИО2, кроме того данная стена является капитальной и ее снос должен решаться в зависимости от результатов проведенного исследования. Также просил суд применить срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО14 ФИО7 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения. В соответствии с условиями договора ФИО3 безвозмездно передала ФИО1 часть доли в размере № ****** в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (степень готовности 95%), расположенного по адресу <адрес>, площадью 147,7 кв.м. на цокольном этаже в осях ****** Согласно п.11 договора дарения неотъемлемой его частью является приложение № ******- план помещения в осях ****** и приложение № ******- план цокольного этажа, на котором определены границы передаваемого в дар площади помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется завершить строительство встроенного помещения офиса № ****** и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект площадью 147,7 кв.м., расположенный на цокольном этаже жилого дома по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № ******, общей площадью 146,32 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого по адресу <адрес>, в секциях 20-25, согласно схеме планировки помещений к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения суда за истцом зарегистрировано право собственности.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указал, что после регистрации права собственности не использовал помещение, поскольку оно находилось в непригодном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после проведения кадастровым инженером работ ему стало известно, что площадь его помещения уменьшилась на 10,3 кв.м., в результате действий ответчика ФИО2, который перенес смежную стену с оси 9И-11И на ось 9К-11К.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является установление факта собственности истца на истребуемое им имущество у ответчика, незаконность владения ответчика спорным имуществом.

Исследовав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право истца нарушено, поскольку истец лишен возможности использовать по своему усмотрению принадлежащее ему имущество. Договором дарения стороны индивидуализировали границы переходящего в собственность одаряемого недвижимого имущества, которое находится в осях ****** и за которым зарегистрировано право собственности истца ФИО1 В соответствии с п. 4 договора, передаваемое одаряемому помещение выделено желтым цветом на плане помещения, являющегося приложением к договору. На указанном плане, представленном суду в подлиннике вместе с подлинником договора дарения, желтым цветом выделено помещение в осях ****** При этом по оси 9К на плане помещения имеется стена, отделяющая принадлежащий данному помещению санузел и доходящая до оси К10, А между осями К10 и К11 стены нет.

Таким образом, согласно представленному стороной ответчиков плану, на котором отражена планировка помещений, существующая в настоящий момент, фактически собственность истца ограничена осями 9К-11К-13М-13Т-9С, доступ к помещению в осях ****** истцу ограничен возведенной между осями К10 и К11 стеной.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками смежного помещения являются ответчики ФИО2 и ФИО8, их доли в натуре не выделены. Доля ФИО2 составляет № ******, доля ФИО8 после заключения договора дарения с истцом ФИО11 - № ******

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что помещения в осях № ****** находятся во временном владении ФИО17», которое является арендатором у ИП ФИО2

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 ФИО18 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, принадлежащее на праве собственности арендодателю на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за плату в размере 50000 рублей.

Учитывая, что доли ответчиков в натуре не выделены, однако, ФИО2, осуществляя правомочия собственника, распоряжается имуществом, заключил договор аренды с ФИО19 а ФИО3 является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Таким образом, в виду выбытия у истца имущества в осях № ****** и нахождения его в незаконном владении ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика, что стена в осях 9К-11К является капитальной (несущей). Как следует из заключения ООО «БТИ № ******» ФИО9 был проведен анализ документов нежилого помещения с кадастровым номером ****** площадью 146,3 кв.м по адресу <адрес>, а именно была определена фактическая площадь нежилых помещений. В результате кадастровых работ сделаны измерения, из которых следует, что внешние контуры нежилого помещения соответствуют разделу 5 из выписки ЕГРН, за исключением перегородки, разделяющей помещения № ******,4,5, не соответствует предоставленным документам. Разрешительные документы на перепланировку не предоставлены.

Кроме того, из экспликации плана цокольного этажа не следует, что на осях 9К-11К должна была возводиться какая-либо стена, что говорит о том, что стена была возведена позже и соответственно не может являться капитальной (несущей).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не оспаривал, что спорная стена не является монолитной, возведена из шлакоблоков.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО11 стало известно о нарушении своего права из заключения кадастрового инженера ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку требование ФИО1 связано с устранением нарушений его права собственника нежилого помещения, исковая давность на данное требование не распространяется и применена быть не может.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подачи искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Истребовать в натуре из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 часть помещения, расположенного в цокольном этаже здания путём демонтажа незаконно возведенной стены в помещении и восстановлении за свой счет стены в соответствии со схемой планировки помещения по оси 11И, указанной в Приложении № ****** к Договору № ******/ВП участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.В.Киямова