Решение № 2-170/2026 2-170/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-170/2026

Дело № 2-170/2026

УИД: 68RS0018-01-2026-000097-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 09 апреля 2026 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с настоящим иском, в котором указал, что на основании решения Первомайского поселкового Совета народных депутатов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году ему был выделен земельный участок площадью 28,2 м2 под строительство гаража <адрес>, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ годы своими силами и за счет собственных средств им был возведён одноэтажный кирпичный гараж, которому впоследствии присвоен реестровый №. Поскольку архивных документов о выделении земельного участка не сохранилось, в связи с чем оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным, все время истец открыто и добросовестно владеет гаражом, ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Ламонов Д.С., действующий на основании ордера (л.д. 60), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик полностью признал заявленные исковые требования.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга истца – ФИО2 представила в суд заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, суд учитывает, что согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-СЭ-ЗС, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), имеет работоспособное состояние строительных конструкций и соответствует требованиям механической безопасности, градостроительным требованиям, санитарным и противопожарным нормам. Гараж возможно эксплуатировать в текущем состоянии, без угроз жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, поскольку правопритязания третьих лиц на указанный спорный объект недвижимого имущества – гараж судом не установлены, приведенные выводы экспертного заключения свидетельствуют о соответствии объекта строительным нормам и требованиям, требованиям безопасности, в данном случае суд полагает, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №, право собственности на гараж площадью 28,20 м2 с реестровым № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Председательствующий судья А.А. Литвинов