Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-745/2019

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 7 мая 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГОНЧАРЕНКО О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745-2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТК+» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что 6 декабря 2018 года в 13 часов 17 минут районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ..., были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ..., принадлежащего ООО «НТК+», ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с данным обществом. Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией указанный случай признан страховым, в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 155100 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2019 года, выполненному ООО «Экспертно-оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 423200 рублей. Просит взыскать с ООО «НТК+» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268134 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Любимого В.В..

Представитель истца адвокат Любимый В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «НТК+», ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 6 декабря 2018 года в 13 часов 17 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автобуса ..., принадлежащего на праве собственности ООО «НТК+» и под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, его характеристики, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами сотрудников полиции; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, данными ими сотрудникам полиции и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования.

10 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 155100 рублей.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» о стоимости восстановительного ремонта № от 18 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423200 рублей, с учетом износа 251200 рублей.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 1 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2019 года, выполненному ООО «Экспертное бюро Ямала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 250600 рублей, без учета износа – 352800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 16 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 163100 рублей, без учета износа – 259100 рублей.

Заключение эксперта содержит вывод о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицами, имеющими специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертами учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперты, подготовившие заключение, имеют необходимую профессиональную подготовку.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Стороны с заключением судебной оценочной экспертизы согласились.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 352800 рублей (размер ущерба без учета износа).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «НТК+» (собственника транспортного средства, работодателя водителя ФИО2) в силу положений статей 1068, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составит 197700 рублей (352800 рублей – 155100 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде:

- расходов на оплату услуг оценщика в сумме 11500 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей;

- государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 5996 рублей 34 копейки (государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено законом, государственная пошлина исходя из цены иска 268134 рубля подлежала уплате в сумме 5881 рубль).

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично на 73,73% (исходя из цены иска 268134 рубля), факт несения расходов ФИО1 документально подтвержден и имеется причинная связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31247 рублей 51 копейка ((11500 + 25000 + 5881) х 73,73%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» в ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197700 рублей и судебные расходы в сумме 31247 рублей 51 копейка, всего 228947 (Двести двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... Габова Т.Н.

...