Решение № 2-1723/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/2017 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> в размере 512 530 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8325 руб. 30 коп.

В обоснование иска указал, что 11.08.2015 года сторонами заключен договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 569 400 руб. 53 коп. на срок до 11.08.2018 года под 13,67% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 года сторонами заключен договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по условиям которого банк обязался представить ответчику кредит в размере 569 400 руб. 53 коп. на срок до 11.08.2018 года под 13,67% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором.

Согласно п.10 Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог автомобиля, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

В соответствии с Договором залога <№> предметом залога является автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) <№>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в размере 512 530 руб. 03 коп., в том числе: 370 911 руб. 87 коп. – текущий долг по кредиту, 134 455 руб. 91 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 6 342 руб. 64 коп. – штрафы за просроченный кредит, 819 руб. 61 коп. – штрафы на просроченные проценты.

Факт наличия задолженности ответчик в ходе производства по делу не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору ФИО1 не исполнил, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 325 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 11 августа 2015 года в сумме 512 530 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 325 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года