Решение № 2-217/2018 2-217/2018 (2-4233/2017;) ~ М-4100/2017 2-4233/2017 М-4100/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-217/2018

Гр. дело № 2-217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №----- от дата

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее Истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее Ответчик), указав в обоснование заявленных требований следующее. В соответствии с условиями кредитного договора № ----- от 18 апреля 2014 года (далее Кредитный договор) заемщику-залогодателю ФИО2 ООО «Ипотечная компания «Столица» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2 000 000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения в целях постоянного Проживания в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью ----- кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес Заемные средства были выданы Ответчику 18.04.2014г., что подтверждается платежным поручением № -----

По состоянию на 07 апреля 2014 г. Квартира была оценена в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО4, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», (регистрационный номер -----), и указана в Закладной.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата года за №-----

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Начиная с октября 2016г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора займа Ответчиком не производились.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, информационным письмом Ответчик был уведомлен о требовании полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору, но до настоящего времени не выполнил указанное требование Истца.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на 13.04.2017 года составляет 2 099 462 (Два миллиона девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 99 копеек, в том числе:

- сумма просроченного долга - 1 559 729 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 72 копейки;

сумма просроченных процентов - 313 046 (Триста тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 81 копейка;

сумма процентов на просроченный долг - 7 499 (Семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 53 копейки;

- сумма пеней по просроченному долгу - 71 986 (Семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек;

- сумма пеней по просроченным процентам - 147 199 (Сто сорок семь тысяч сто девяносто девять) рублей 94 копейки.

Кроме того, начиная с 13.04.2017 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере -----% процентов годовых.

Согласно Закладной и отчету оценщика ФИО5 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28 апреля 2017г. составляет 1 729 000 рублей. Указывают, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно 1 383 200 рубля.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 309, 310, 348-350, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1, 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 099 462,99 руб., из них: сумма просроченного долга - 1 559 729, 72 руб., сумма просроченных процентов - 313 046, 81 руб., сумма процентов на просроченный долг - 7 499,53 руб., сумма пеней по просроченному долгу - 71 986,99 руб., сумма пеней по просроченным процентам - 147 199, 94 руб., начиная с 13.04.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ----- % годовых. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: адрес в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, указанной в Закладной, в размере 80% от рыночной стоимости Жилого помещения, указанной в Отчете об оценке в размере 1 383 200 рублей. Взыскать с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 697,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после обращения в суд от ответчика в счет погашения долга никаких денежных средств не поступало.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, не оспаривала сумму основного долга и процентов, признала требования Банка, представив письменное заявление. Однако, выразила несогласие с суммой пеней, просила их уменьшить, указав, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующим ее уплаты.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму пеней.

Третье лицо, извещенное о времени месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из представленных по делу доказательств 18 апреля 2014 года ООО «Ипотечная компания «Столица» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2 000 000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения в целях постоянного Проживания в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью ----- кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. адрес (п. 1.1 договора займа). Процентная ставка за пользование кредитом – ----- % годовых, при этом стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, согласно п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 настоящего Договора, устанавливается процентная ставка по займу ----- % (п. 1.1.3 договора займа). Установлены порядок предоставления кредита; порядок пользования кредитом и его возврата (п. 3.1-3.7.5 договора займа). Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.1 договора займа).

По условиям данного договора заемщик брал на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Сумма займа была перечислена ответчику ФИО2 на ее расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 101 от 18.04.2014 года. Данное денежное обязательство было обеспечено залогом недвижимости.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №----- от 05.03.2014, отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем Закладной – ООО «Столица» права на закладную переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 500 000,00 руб.

Таким образом, договорные обязательства между сторонами спорного правоотношения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств (гл. 23 и гл. 42 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Как уже было указано судом, в обеспечение денежного обязательства истец заключил с ответчиками соглашение о залоге, в качестве предмета которого выступала квартира адрес, общей площадью ----- кв. м. залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Из положений п. 3 названной правовой нормы следует, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ч. 1 ст. 348 ГК РФ из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п.2).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Применительно к данному спору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, просрочка платежа на момент разрешения данного спора составляет более трех месяцев. Судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 348 ГК РФ. Однако таких доказательств суду не представлено. В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, и, постанавливая решение по данному делу, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако с таким требованием к суду ответчик не обращался.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата суммы займа и компенсационных выплат на условиях, предусмотренных договором займа, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно на любое жилое помещение, даже если оно является единственным (абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

По общим правилам (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога его предмет был оценен сторонами в 2 500 000 руб. При разрешении данного спора истцом представлен отчет оценщика № 186-26 от 28.04.2017г., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 1 729 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости – 1 383 200 рубля.

Сторона ответчика против указанной оценщиком стоимости не возражала и отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение иной стоимости указанной квартиры не представила.

С учетом приведенных выше положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ суд считает возможным определить начальную продажную цену данной квартиры в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1 383 200 рублей.

Истец также согласно расчету (л.д. 17) просит взыскать сумму пеней по просроченному долгу - 71 986 рублей 99 копеек; сумму пеней по просроченным процентам - 147 199 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, подлежащая взысканию по кредитному договору сумма неустойки, которая превышает сумму начисленных процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки (пени) по просроченному долгу - 71 986 рублей 99 копеек и сумма пеней по просроченным процентам - 147 199 рублей 94 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по ставке -----% годовых от суммы кредита, компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки уменьшает сумму пеней по просроченному долгу до 5 000 рублей; сумму пеней по просроченным процентам до 5 000 рублей.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму пеней по просроченному долгу – 5 000 рублей; сумму пеней по просроченным процентам – 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов, произведенных на оплату государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, по данному иску истец оплатил государственную пошлину в размере 24 697, 32 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность в размере 2 099 462 (Два миллиона девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 99 копеек, в том числе:

- сумма просроченного долга - 1 559 729 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 72 копейки;

- сумма просроченных процентов - 313 046 (Триста тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 81 копейка;

- сумма процентов на просроченный долг - 7 499 (Семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 53 копейки;

- сумма пеней по просроченному долгу – 5 000 (Пять тысяч) рублей

- сумма пеней по просроченным процентам – 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 697 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) проценты за пользование займом, начиная с 13 апреля 2017 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ----- % годовых.

Обратить взыскание на квартиру №адрес, общей площадью ----- кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 383 200 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Э.Фомина