Решение № 2-3725/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

Дело № 2-3725/2018

24RS0017-01-2018-002511-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2014 года ООО «<данные изъяты>», впоследствии ООО МК «<данные изъяты>» (впоследствии право требования уступлено ООО «Дебтор») и ФИО2 заключили договор микрозайма №, согласно которому ответчику безналичным способом был предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. на банковскую карту № под 237,25% годовых (под 4,55% за каждую календарную неделю или 0,65% в день). По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком еженедельно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила надлежащее исполнение своих обязанностей по договору. На основании судебного приказа, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 5 097,18 руб. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дебтор» сумму займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 620,62 руб., неустойку в размере 3 329,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 328,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дебтор» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в возражениях показали, что в соответствии с действующим законодательством на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Согласно информации Банка России на дату заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенного кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, составляло 97,351% руб., то есть максимальная ставка по данному договору не могла превышать 125,5563%, а договором предусмотрена 237,25%. Таким образом, исходя из недобросовестного поведения кредитора, можно сделать вывод о недействительности сделки в силу ее ничтожности, применив соответствующие последствия. Полагали, что условия договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «ЮФ» не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В рассматриваемом случае договор микрозайма заключен 02 декабря 2014 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 151-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2014 года между ООО «Юнион Финанс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 безналичным способом сумму микрозайма в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту под 237,25 % годовых (п.6 договора). П. 4 договора предусмотрен срок возврата займа – 78 недель. В соответствии с условиями данного договора займа ФИО2 приняла на себя обязательство осуществлять еженедельные аннуитентные платежи в размере 939,21 руб., подлежащие уплате, начиная с окончания первой календарной недели пользования микрозаймом.

В судебном заседании также установлено, что 14 ноября 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (в настоящее время – как ООО «Дебтор» заключено соглашение № 1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма (л.д.27).

В судебном заседании также установлено, что на основании судебного приказа от 16 августа 2017 года, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга, с ФИО2 взыскано 5 097,18 руб. Кроме того, 22 декабря 2014 года ответчиком произведена оплата в размере 500 руб. (л.д.5). Остальная сумма задолженности по договору займа ФИО2 не погашена. Обозначенное ФИО2 не оспорено, на внесение больших сумм ей не указано.

При этом суд определяет задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб.

С учетом правил ст. 319 ГК РФ погашение обозначенных сумм должно быть произведено в следующем порядке: сначала, проценты за пользование займом, затем основной долг и лишь после этого штрафные санкции.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При расчете процентов за пользование займом суд находит возможным исходить из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», которые составляют на срок свыше 1 года в сумме до 30 000 руб. – 97,351%.

Указанием России от 18.12.2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", на основании данной нормы установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае оно не подлежит применению, поскольку договор микрозайма с ответчиком заключен не в течение этого периода как с 01 января по 30 июня 2015 года, а ранее.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с 02 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года следующий:

97,351% х 1/3 = 32,45%

97,351% + 32,45% = 129,801% - размер процентов (полная стоимость потребительского кредита (займа) + 1/3)

С 02 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года = 30 дней

20 000 руб. х 129,801% / 365 х 30 дней = 2 133,72 руб.

С 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года = 365 дней

20 000 руб. х 129,801% = 25 960,20 руб.

С 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года = 152 дня

20 000 руб. х 129,801% / 366 х 152 дня = 10 781,29 руб.

2 133,72 руб. + 25 960,20 руб. + 10 781,29 руб. = 38 875,21 руб. – 5 597,18 руб. (оплата) = 33 278,03 руб.

33 278,03 руб. + 20 000 руб. = 53 278,03 руб.

При этом суд не находит оснований признавать условия договора микрозайма, заключенного с ответчиком ФИО2, о взыскании процентов недействительными, считать договор микрозайма беспроцентным.

Суд считает, что с учетом норм закона, ограничивающих размер процентов (полную стоимость потребительского кредита (микрозайма), проценты подлежат безусловному начислению на сумму займа, однако их размер ограничен законом.

Истцом ко взысканию помимо основного долга и процентов за пользование займом заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 329,22 руб.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки (штрафа) соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

Таким образом, денежная сумма как 56 607,25 руб. (33 278,03 руб. + 20 000 руб. + 3 329,22 руб. = 56 607,25 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ООО «Дебтор» удовлетворены на 56 607,25 руб., что составляет 80% от 70 949,84 руб.

Государственная пошлина от 70 949,84 руб. составляет 2 328,50 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

80% от 2 328,50 руб. = 1 862,80 руб.

Именно в таком размере с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дебтор» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» сумму займа в размере 20 000 руб., процентов по договору займа в размере 33 278 руб. 03 коп., неустойку в размере 3 329 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 862 руб. 80 коп., а всего 58 470 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Дебтор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова