Апелляционное постановление № 22-1368/2024 от 10 июня 2024 г.

Судья Маляганов В.В. Дело № 22-1368/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

заинтересованного лица ФИО2 №3

защитника ФИО1 – адвоката Аркушиной Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО2 №3 и защитника Аркушиной Е.Э. в интересах ФИО1 на постановление Усинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года.

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО2 №3 и защитника Аркушиной Е.Э., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 09.04.2024 в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого,

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль ... принадлежащий ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> на данный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства,

до исполнения постановления в части конфискации транспортного средства, сохранен арест, наложенный на транспортное средство, после исполнения конфискации арест отменен.

В раздельных апелляционных жалобах заинтересованное лицо ФИО2 №3 и защитник Аркушина Е.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 просят отменить постановление в части конфискации транспортного средства ... ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое решение и не применять конфискацию транспортного средства.

Авторы жалоб, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывают о том, что ФИО1 являлся лишь титульным собственником, поскольку транспортное средство находилось в общей совместной собственности супругов с момента его приобретения до дня заключения супругами брачного договора – 13.12.2023, по условиям которого автомобиль перешел в собственность ФИО2 №3 и выбыл из права собственности ФИО1

Обращают внимание на наличие на иждивении ФИО2 №3 трех малолетних детей ...., в настоящее время ФИО2 №3 вынуждена досрочно завершить отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, автомобиль ... был приобретен на денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем ФИО2 №3 обязана исполнять кредитные обязательства до декабря 2027 года с ежемесячным платежом в размере 40 000 руб., и фактически будет претерпевать негативные последствия от преступных действий, которых не совершала.

Полагают, что положения ст. 104.1 УК РФ предусматривают конфискацию имущества при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, между тем, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, а применение указанных положений о конфискации является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено во время судебного разбирательства.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его смертью, которое сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 скончался 14.01.2024, его близкий родственник – супруга ФИО2 №3 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, последствия прекращения уголовного дела по основанию, не являющемуся реабилитирующим, в том числе о возможной конфискации автомобиля, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего обвиняемому ФИО1 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве совместной с супругой собственности автомобилем «... который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в жалобах доводы о необоснованной конфискации зарегистрированного на осужденного автомобиля, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в судебном решении.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который осужденным использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам жалоб, судом принято правильное решение о конфискации автомобиля, поскольку как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом обстоятельств, указанный автомобиль был приобретен осужденным в период брака, который не расторгался, то есть находился на момент совершения преступления в совместной собственности супругов.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о прекращении права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, в связи с оформлением между ним и его супругой ФИО2 №3 брачного договора являются несостоятельными, поскольку указанный брачный договор был заключен 13.12.2023, то есть после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – <Дата обезличена>.

Вопреки доводам жалоб, применение положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения обвиняемого и членов его семьи.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов