Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020 УИД № 58RS0012-01-2020-000475-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2020 года в 09 часов на крутом повороте дороги 58Н-368 г. Каменка Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под его управлением. В г. Каменка он был впервые, не был знаком с рельефом дороги, двигался по улице Дорожная в сторону улицы Ломовская, не ожидал крутого поворота, поздно начал торможение, в результате на повороте его автомобиль занесло, после чего он врезался в дерево. Предупреждающих знаков, которые должны были информировать водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, установлено не было. На место аварии прибыл сотрудник ГИБДД Н.В.М. Находясь в состоянии некоторого эмоционального шока, он отказался от оформления ДТП. В результате данного ДТП его автомобиль серьезно пострадал, что исключало возможность добраться до места назначения в г. Казань своим ходом. Им был вызвана служба эвакуации автомобилей «Эвакуатор 58», заключен договор с С. С.С., на предоставление автоэвакуатора с водителем. Стоимость услуги составила 30000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ... от 05.01.2020 года. Считает, что обстоятельствами, послужившими совершению ДТП, явилось отсутствие на данном участке предупреждающего знака «Опасный поворот». 26.01.2020 года он приехал в г. Каменка и, осуществляя видеофиксацию посредством авторегистратора, проехал по дороге 58Н-368 до места аварии. Предупреждающие знаки «Опасный поворот», которые в населенном пункте должны быть установлены на расстоянии 50-100 метров до опасного поворота (п.5.2.2 ГОСТа Р52289-2004), на данном участке дороги отсутствовали, что подтверждается сделанными фото и видеоматериалами.

Полагает, что отсутствие предупреждающих знаков «Опасный поворот» является непосредственной причиной аварии, подвергает опасности, как водителей, так и пешеходов.

Кроме того считает, что администрация города Каменка, являясь, в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, собственником дороги в границах городского округа, и наделенная полномочиями направленными на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: на участке дороги по ..., перед крутым поворотом не установлены предупреждающие знаки «Опасный поворот», что явилось непосредственной причиной аварии, произошедшей 5.01.2020 года с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под его управлением.

Согласно экспертному заключению ... от 27.02.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения составляет без учета износа - 875023 рубля 20 копеек; с учетом износа:- 482080 рублей 43 копейки.

Просит взыскать с администрации г. Каменка Пензенской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 875023 рубля 20 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей; государственную пошлину в размере 12400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В судебном заседании 03 июля 2020 года ФИО1 изложенное в иске поддержал и дополнительно пояснил, что двигался на технически исправном автомобиле ..., государственный номер ..., принадлежащем ему на праве собственности, на колесах автомобиля были установленные зимние шипованные шины, со скоростью 75-80 км/ч. Видимость на дороге была удовлетворительная, асфальтовое покрытие было мокрое, имелась скользкость дорожного покрытия.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Каменки Каменского района Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, возражения на исковые требования поддерживает.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации города Каменки Каменского района Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Дополнительно пояснил, что разработанный Пензенский Государственным Университетом архитектуры и строительства проект организации дорожного движения города Каменки Каменского района Пензенской области, утвержден Постановлением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области ... от 14.12.2016 года «Об утверждении проекта организации дорожного движения города Каменки Каменского района Пензенской области». Также данный Проект согласован ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. Руководствуясь данным проектом в г. Каменке установлены знаки дорожного движения. На участке автодороги по ..., при съезде с путепровода знак 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» не предусмотрен проектом, а предусмотрена вертикальная разметка 2.5 «Чёрные штрихи, нанесённые на белую полосу». Так окрашиваются ограждения, размещённые на опасных закруглениях дороги или спусках. В данном моменте мы видим и закругление поворота и спуск, т.е. непосредственная разметка 2.5 соответствует. Сотрудниками ОМВД ГИБДД Каменского района в течение времени с 2016 по 2020 год в адрес администрации города Каменки Каменского района Пензенской области не поступало предписания на внесение изменений проекта, в части участка автодороги по ... в г. Каменка Каменского района Пензенской области. 05.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО1 которое не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД Каменского района, в городе Каменке Каменского района Пензенской области. В связи с этим, невозможно точно установить сам факта ДТП и обстоятельств которые послужили причинами ДТП, а также определить точно место, где произошло происшествие. Учитывая погодные условия 05.01.2020 года в городе Каменки Каменского района Пензенской области (Облачная погода, Местами небольшие осадки, преимущественно в виде мокрого снега, гололедица, утром местами туман. Ветер юго-западный 8-13 м/с температура воздуха -1 -6 ночью, -3 +2 днем), а также не соблюдая правила ПДД водитель ФИО1 не справился с управлением автомашины ..., гос. номер ..., в следствии чего произошло ДТП по вине владельца.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Каменскому району - ФИО3 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что дорога по адресу: город Каменка Каменского района Пензенской области по улице Дорожная в сторону улицы Ломовская, где произошло ДТП входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Каменки Пензенской области и находится в собственности муниципального образования.

Истец является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ...

05.01.2020 года в 09 часов на дороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. который двигался по ... в ..., со скоростью 75-80 км/ч, на повороте его автомобиль занесло, и он врезался в дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что исключило его возможность добраться самостоятельно до места назначения – г.Казань.

Истцом была вызвана служба эвакуации автомобилей «Эвакуатор 58», заключен договор на предоставление эвакуатора с водителем.

ФИО1 отказался от оформления указанного дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания 03 июля 2020 года свидетель Н.В.М. пояснил, что 05.01.2020 он патрулировал в г.Каменка, примерно в первой половине дня он подъезжал к автомашине ФИО1 уже после ДТП, передняя часть автомашины была деформирована об кусты, водитель сидел в другой автомашине. На его вопрос о том, что произошло водитель, пояснил, что совершил наезд на дерево, оформлять ДТП не будет, так как виноват сам, вызвал эвакуатор.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению ... от 27.02.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... регистрационный знак ... ... стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 482080,43 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) – 875023,20 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предупреждающих знаков, которые должны были информировать водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, установлено не было, в связи с чем, полагает, что ответчик в силу ст.14 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Устава администрации города Каменки Каменского района Пензенской области усматривается, что МО город Каменка Каменского района Пензенской области обладает статусом городского поселения. (п.1 Устава)

Согласно пп.5 ч.1 ст.4 Устава города Каменки Каменского района Пензенской области к вопросам местного значения города Каменки относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Каменки и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Каменки, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что орган местного самоуправления – администрация города Каменки Каменского района Пензенской области наделена полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из показаний истца ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства 03 июля 2020 года, следует, что 05.01.2020 года в 9 часов он двигался по трассе Пенза – Тамбов, потом повернул налево и поехал по прямой. Закончив поворот, его автомашина находилась по направлению дороги на спуск, его занесло. Скорость его движения составляла 75-80 км/ч. Погодные условия были удовлетворительные, было не туманно, снегопада не было, с дороги шли брызгки, погода была сырая и имелась скользкость дорожного покрытия.

По данным Пензенского ЦГМС-филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», на территории Пензенской области 05 января 2020 – облачная погода, местами небольшие осадки, преимущественно в виде мокрого снега. Гололедица, ночью и утром местами туман. Ветер юго-западный 8-13 м/сек. Температура воздуха ночью -1 ОС, -6 ОС; днем -3 ОС, +2ОС.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час (пункт 10.2 ПДД РФ).

Постановлением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области ... от 14.12.2016 утвержден проект организации дорожного движения города Каменки Каменского района Пензенской области.

В соответствии с данным проектом в городе Каменка Пензенской области установлены знаки дорожного движения. На участке автодороги по ..., при съезде с путепровода предусмотрена вертикальная разметка 2.5 «Чёрные штрихи, нанесённые на белую полосу», так окрашиваются ограждения, размещённые на опасных закруглениях дороги или спусках.

Установка знака 1.12.2 "Опасные повороты", как ошибочно считает сторона истца, на данном участке дороги не предусмотрена проектом.

Оснований полагать, что ответчик не организовал размещение дорожных знаков в соответствии с проектом 2016 года, у суда не имеется, каких-либо доказательств этому истцом не представлено.

Из письма ОМВД России по Каменскому району от 14.10.2016 усматривается, что проект организации дорожного движения города Каменки Каменского района Пензенской области выполнен в соответствии с ГОСТ.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному спору вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению только в том случае, если доказано наличие нарушений в действиях ответчиков, причинно-следственная связь между нарушением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области обязательства по содержанию дороги в надлежащем состоянии и наступившими последствиями в виде рассматриваемого ДТП.

Как следует из обстоятельств дела, объяснений истца ФИО1, свидетеля Н.В.М. проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги знак 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» не предусмотрен проектом; непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался со скоростью 75-80 км/ч при наличии гололедицы на дороге. При движении по автодороге, имеющей закругление налево, ФИО1 должен был ограничить скорость движения, с учетом неблагоприятных погодных условий, однако он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым ДТП.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения (пункт 10.1), устанавливающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно - следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: