Решение № 2-4137/2019 2-4137/2019~М-3720/2019 М-3720/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4137/2019

Дело № 2- 4137/2019

Мотивированное
решение составлено 06.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в Страховой дом «ВСК».

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахлование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 17 мая 2019 года 113 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 139285,12 руб., стоимость расходов на оценку составила 11 000 руб.

21 июня 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.По результатам рассмотрения претензии 01 июля 2019 года страховая организация отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что требования истца о выплате страховщиком удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2019 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 25585,12 руб., решение страховщиком исполнено.

ФИО1 считает, что АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца, как потребителя, поскольку страховщик занизил размер страхового возмещения и длительное время не выплачивал денежные средства в требуемой сумме, что вынудило истца самостоятельно определять размер ущерба, обращаться за защитой к финансовому уполномоченному, а также к юристу.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 11 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, во взыскании расходов на оценку просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в ред., действующей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в Страховой дом «ВСК».

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 17 мая 2019 года 113 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Независимость», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 139285,12 руб., стоимость расходов на оценку составила 11 000 руб.

21 июня 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

По результатам рассмотрения претензии 01 июля 2019 года страховая организация отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что требования истца о выплате страховщиком удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2019 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 25585,12 руб., решение страховщиком исполнено. Денежные средства поступили истцу 27 сентября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит компенсировать моральный вред, вызванный нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права (25585,12 руб.), нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 11000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как видно из дела, ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>.

Исследование выполнено ООО «<данные изъяты>» (оценщик ФИО4), расходы на его проведение составили 11 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, однако были компенсированы истцу ответчиком в сумме 10000 руб.

Поскольку необходимость несения ФИО1 данных расходов вызвана действиями ответчика, при определении итогового размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исходило из результатов исследования, проведенного по заказу истца ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оценку в полном объеме, что с учетом ранее произведенной выплаты (10000=), составит 1000 руб.

По требованиям о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 870 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ компенсации подлежат необходимые расходы, они составили 870 руб., которые фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет АО «АльфаСтрахование».

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ФИО1 заплатил 20 000 руб., о чем представлены договоры и расписки.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, составления претензий и заявления финансовому уполномоченному, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

76RS0013-02-2019-003725-10