Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/2020
Решение в окончательной форме составлено 23.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указывает, что 22.02.2017 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 881 600 рублей по 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.19231626 между ним и ООО «СК Кардиф». При обращении в банк за получением денежных средств у него не было намерения заключать договор страхования, страховая услуга была навязана ему сотрудником банка. В стоимость кредита включена страховая премия в размере 114 000 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

14.02.2020 он обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежной суммы в размере 114 000 рублей, являющейся неосновательным обогащением. Однако, требования, изложенные в претензии, банком не исполнены. Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 3700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца извещалась о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебной повестки уклонилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо ООО «СК Кардиф», привлеченное судом к участию в деле, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщило

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 782 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 1 Указания Банка России от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что 22.02.2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец получил кредит на сумму 881 600 рублей на 60 месяцев.

Указанное подтверждается Согласием ФИО1 с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которому он выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк» с кредитным лимитом 881 600 рублей под 16,9 % годовых, сроком возврата 22.02.22. Платежи заемщика составляют 21890 рублей, их количество – 60.

В тот же день 22.02.2017 между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № 53.20.122.19231626 от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по договору страхования составляет 1 520 000 рублей, страховая премия по договору составляет 114 000 рублей. Согласно распоряжения клиента на перевод от 22.02.2017заемщик ФИО1 дал распоряжение ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств в сумме 114 000 рублей в качестве страховой премии по договору № 53.20.122.19231626 от 22.02.2017 в пользу ООО «СК Кардиф».

Истец своей подписью в договоре страхования подтвердил, что ознакомлен с тем, что приобретение услуг страхования является добровольным и не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких либо иных договоров.

В указанном договоре четко выражены его предмет, а также воля сторон, истец добровольно подписал договор страхования.

Анализ условий кредитного договора и Общих условий договора потребительского кредита свидетельствует о том, что его заключение не было поставлено в зависимость от заключения иных договоров, в том числе связанных со страхованием жизни, здоровья, либо имущества заемщика.

Страховщиком в возникших правоотношениях, согласно представленным документам, является ООО «СК Кардиф»; страхователем (застрахованным лицом) – ФИО1 - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в договоре.

Поскольку договор страхования от несчастных случаев заключен между ООО «СК Кардиф» и ФИО1, страховая премия уплачена ФИО1 со своего счета в адрес ООО «СК Кардиф», в ООО «СК Кардиф» с заявлением об отказе от договора страхования не обращался, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» являются необоснованными, а ПАО «Почта Банк» признается судом ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку обязанность отвечать по договору страхования у ПАО «Почта Банк» не возникла.

Учитывая то, что судом в удовлетворении основных требований истицы в части взыскания с ответчика платы за страховой продукт отказано, соответственно, производные требования в части взыскания неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева