Решение № 2-2608/2025 2-2608/2025~М-2067/2025 М-2067/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2608/2025

№ 2-2608/2025 37RS0005-01-2025-003332-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грейт Волл Мотор Рус», в котором просил: 1)обязать ответчика заменить автомобиль марки: <данные изъяты>, на аналогичный автомобиль – не позднее семи дней с даты принятия решения суда; 2)взыскать неустойку за период с 19.08.2025 года (10 день после получения отказа в удовлетворении требований претензии) по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля на аналогичный, -компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ООО «Блок Роско Карс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от 08.01.2023 года в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>, который был передан покупателю на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 22.01.2023 года. Стоимость автомобиля по договору составила 3219000 руб.. В период гарантийного срока в отношении неоднокартно производились гарантийные ремонты, в том числе два раза производилась замена двигателя по гарантии. Общее время нахождения автомобиля на ремонте и невозможности его эксплуатации в течение гарантийного года составила более 30 дней, в этой связи истец считает, что имеет право требования замены товара на аналогичный по причине неоднократности возникновения дефектов, признания и устранения указанных дефектов гарантийными случаями (производственными дефектами) и нахождения автомобиля на ремонте и невозможности его эксплуатации более установленного срока. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с ложившейся ситуацией, нарушением прав истца как потребителя, истец указывает, что испытывал моральные и нравственные страдания вызванные необходимостью обращения в целях диагностики, ремонта автомобиля, невозможности его эксплуатации, необходимости обращения с претензий, в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам того, что после проведения ремонта потребитель не лишен права требовать замены товара на аналогичный, в том числе по доводам письменных возражений на доводы ответчика, возражали против снижения штрафных санкций. Требования мотивированы неоднократностью выявления недостатка, существенностью недостатка по причине его неустранимости. Дополнительно истец пояснил, что проведение повторного гарантийного ремонта по замене двигателя с ним согласовано не было, им был передан автомобиль на диагностику и без согласования с ним был произведен гарантийный ремонт. Представитель истца пояснила, что иск предъявлен к импортеру, а не к продавцу, так как право выбора ответчика по данной категории дел является правом потребителя, а также тем, что импортер, а в настоящее время изготовитель на территории Российской Федерации указанной марки обладает большими возможностями для оперативного решения вопроса о замене автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым, по мнению ответчика, истец реализовал свое право на устранение недостатков путем выбора гарантийного ремонта, его проведения и принятия его результатов, в связи чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца по иному основанию как замена товара на аналогичный. В случае удовлетворения исковых требований снизить взыскиваемы штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных значений на том основании, что истец на момент рассмотрения дела продолжает эксплуатировать, пользоваться автомобилем, в настоящее время недостатков производственного характера на автомобиле не имеется. В судебном заседании подтвердил, что ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» осуществило по дилерскому соглашению импортирование указанного автомобиля на территорию Российской Федерации и поставку его дилеру ООО «Блок Роско Карс». В настоящее время ООО «Грейт Волл Мотор Рус» осуществляет непосредственное изготовление автомобилей указанной марки на территории Российской Федерации. Оплата произведенного ООО «Блок Роско Карс» гарантийного ремонта осуществлялась за счет средств ООО «Грейт Волл Мотор Рус».

Треть лицо ООО «Блок Роско Карс» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Блок Роско Карс» (продавец, дилер) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от 08.01.2023 года в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>, который был передан покупателю на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 22.01.2023 года. Стоимость автомобиля по договору составила 3219000 руб.. Импортером указанного автомобиля является ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (в настоящее время – ООО «Грейт Волл Мотор Рус»).

Согласно заказ-наряду ООО «Блок Роско Карс» № № от 31.03.2025 года автомобиль в период гарантийного срока находился на гарантийном ремонте с 27.02.2025 года по 31.03.2025 года (32 дня), в период которого была произведена замена двигателя в сборе.

Согласно заказ-наряду ООО «Блок Роско Карс» № № от 07.07.2025 года автомобиль в период гарантийного срока находился на гарантийном ремонте с 17.06.2025 года по 07.07.2025 года (20 дней), в период которого была произведена замена двигателя в сборе.

Указанные обстоятельства не отрицались и не оспаривались сторонами. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена информационная справка ООО «Блок Роско Карс» от 06.11.2025 года с указанием видом работ в отношении указанного автомобиля, а также сроками их проведения.

Истец обратился с претензией о замене автомобиля на аналогичный, которая была получены 11.08.2025 года (идентификатор почтового отправления 15351006140217). В удовлетворении требований претензии в установленный срок до 18.09.2025 года было отказано, требования удовлетворены не были по мотивам того, что при диагностике автомобиля 18.08.2025 года было установлено отсутствие каких-либо производственных недостатков автомобиля.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте 27.02.2025 года по 31.03.2025 года (32 дня), с 17.06.2025 года по 07.07.2025 года (20 дней), то есть более 30 дней, в том числе по причине неоднократного устранения различных недостатков.

Таким образом в процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись недостатки, устранение которых производилось дилером изготовителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел существенные недостатки по признакам повторного проявления, неоднократного проявления, а также находился в ремонте в совокупности более чем тридцать дней, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца предъявленных к ответчику о замене товара на аналогичный, со встречным возложением на истца обязанности возвратить переданный ему ранее по договору купли-продажи автомобиль.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки требований, предусмотренных ст. ст. 20, 22 закона продавец, допустивший такие нарушения уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец обратился с претензией о замене автомобиля на аналогичный, которая была получены 11.08.2025 года (идентификатор почтового отправления 15351006140217). В удовлетворении требований претензии в установленный срок до 18.09.2025 года было отказано, требования удовлетворены не были по мотивам того, что при диагностике автомобиля 18.08.2025 года было установлено отсутствие каких-либо производственных недостатков автомобиля.

Таким образом фактически неустойка подлежит расчету с 19.09.2025 года по день вынесения решения 20.11.2025 года (93 дня), размер которой составит 2993670 руб., а также со дня следующего за днем вынесении решения – с 21.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% от цены товара (3219000 руб.) в день.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, с учетом длительности нарушения прав истца продолжительностью фактически три месяца, с учетом стоимости предмета договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе возможности и фактической эксплуатации автомобиля истцом на момент судебного разбирательства, заявление ответчика о снижении неустойки суд считает обоснованным и в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, полагает возможным, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 300000 руб., размер которой не меньше размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на цену товара и период начисления неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом реализовано в полной мере право выбора способа устранения нарушения прав потребителя путем проведения гарантийного ремонта и принятия его результатов, на том основании что проведение неоднократного ремонта препятствовало потребителя использовать товар более чем тридцать дней в течение одного гарантийного года.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим причиненным истцу, нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в указанной сумме, так как истец был вынужден неоднократно обращаться в период гарантийного срока для устранения недостатков, обращаться за судебной защитой, испытывать чувства неопределенности, при том, что истец ожидал от приобретенного товара возможности его длительной ежедневной, беспрепятственной эксплуатации, оставаться без транспортного средства. Предоставление подменного автомобиля на период гарантийного ремонта не преследует цели предоставления полностью аналогичного транспортного средства, а направлено на предоставление товара аналогичного по потребительским свойствам и не может являться в полном мере компенсацией полезных свойств товара на период его гарантийного ремонта.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 115000 руб. (300000 руб. + 30000 руб.) х 50% = 115000 руб..

Наряду с изложенным суд приходит к выводу, что указанный в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, несмотря на то, что штраф является однородной с неустойкой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не усматриваем оснований для снижения размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить заявленный истцом в иске срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно не позднее семи с даты принятия решения суда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 руб., рассчитанная из размера удовлетворённых требований имущественного характера (300000 руб.) в размере 10000 руб., а также неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3000руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

1)Обязать ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ИНН <***>) заменить автомобиль марки: <данные изъяты>, переданный ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от 08.01.2023 года, акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 22.01.2023 года, заключенного между ООО «Блок Роско Карс» и ФИО1, на аналогичный автомобиль – не позднее семи дней с даты принятия решения суда.

2)Взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

-неустойку за период с 19.08.2025 года по 20.11.2025 года в размере 300000 рублей,

-неустойку в размере 1 % в день за каждый день, рассчитанную от суммы 3219000 руб. за период с 21.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля на аналогичный,

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

-штраф 115000 рублей.

3)Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) вернуть ООО«Грейт Волл Мотор Рус» (ИНН <***>) транспортное средство: <данные изъяты>.

4)Взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «04» декабря 2025 года.