Решение № 2-158/2021 2-158/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-158/2021

№2-158/2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 10 июня 2021 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и ответчика Г.Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.М. к Г.Х.Г. о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.М. обратилась в суд с иском к Г.Х.Г. о взыскании с Г.Х.Г. в её пользу долга в размере 1 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она М.Н.М. заняла Г.Х.Г. деньги в сумме 1 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик брал деньги до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть 1 200 000 рублей. Период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул. М.Н.М. были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно в адрес Г.Х.Г. была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. Просит суд взыскать с Г.Х.Г. в пользу М.Н.М. долг в размере 1 200 000 рублей и взыскать с Г.Х.Г. в пользу М.Н.М. госпошлину в размере 14 200 рублей.

Истец М.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность неявки и ходатайство об отложении делу, суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточнил заявление требования просит указать анкетные данные ответчика Г.Х.Г. и взыскать с Г.Х.Г. в пользу М.Н.М. долг в размере 1 200 000 рублей и взыскать с Г.Х.Г. в пользу М.Н.М. государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

В судебном заседании ответчик Г.Х.Г. исковые требования М.Н.М. не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив суду, что он у истца М.Н.М. в долг деньги никогда не брал. Данную расписку написал для того чтобы после продажи земельных участков оформленных на истца М.Н.М. его родственником произведет финансовый расчет. С 2019 года по настоящее время он не производил продажу земельных участков.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося.

Часть 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Таким образом, для реальных договоров необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о заключении между М.Н.М. и Г.Х.Г. договора займа, истцом представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ по условиям, которой Г.Х.Г. дает расписку о том, что после продажи земельных участков произведет финансовый расчет с М.Н.М. в сумме 1 мил 200 тысяч (один миллион двести тысяч) рублей.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец М.Н.М. в обосновании своих доводов, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец М.Н.М. заняла Г.Х.Г. деньги в сумме 1 мил 200 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Если расписка является единственным документом, который граждане оформляют при предоставлении денежной суммы взаем, в таком случае расписка обязательно должна содержать информацию о том, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить, сведения о заимодавце и заемщике, а также сумме займа. Без указания данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы взаем (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ; Определение Московского городского суда от 12.04.2017 N 4г-3791/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2019 по делу N 33-1925/2019).

Из приложенной расписки следует, что Г.Х.Г. после продажи земельных участков произведет финансовый расчет с М.Н.М. в сумме 1 мил 200 тысяч рублей. Из данной расписки не усматривается, когда М.Н.М. заняла, то есть передала Г.Х.Г. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а также срок исполнения обязательства по возврату займа возврата денежных средств, в размере 1 200 000 рублей не указан.

Более того в данной расписке не указаны полные анкетные данные сторон и к материалам дела истцом и представителем истца не приложен документ подтверждающий о том, что Г.Х.Г. Х.Г. продал земельные участки и в суд не представлен. Также в судебном заседании Г.Х.Г. указал, что после подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ он не продал никакого земельного участка.

Из исследованной в ходе рассмотрения данного дела расписке Г.Х.Г. указывает, что произведет финансовый расчет с М.Н.М. в сумме 1 200 000 рублей, а не обязуется вернуть денежные средства. Согласно буквальному толкованию слов «Финансовый расчет» означает определение дохода и расходов деятельности по срокам и объемам финансирования.

Между тем, М.Н.М. и представителем истца по доверенности ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу Г.Х.Г. денежных средства в размере 1 200 000 рублей М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом и представителем истца также не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанных денежных средств у Г.Х.Г. на момент составления указанной расписки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что, если не произошло передачи денег, то заемных обязательств не возникло.

Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом М.Н.М. ответчику Г.Х.Г. в долг в качестве займа не передавались.

С учетом изложенного, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 307 ГК РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.

С учетом изложенного, суд считает, что требования М.Н.М. к Г.Х.Г. о взыскании денежных средств по расписке не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, не представлены убедительные и бесспорные доказательства, согласно ст.56 ГПК РФ в обоснованности своих требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований М.Н.М. к Г.Х.Г. о взыскании денежных средств по расписке и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов