Решение № 2-2122/2024 2-2122/2024~М-1468/2024 М-1468/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2122/2024

Дело № 2-2122/2024 36RS0005-01-2024-002380-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2024 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Инфо-Смарт» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), указав, что 13.02.2022г. между нею и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 204146Д-Ф от 13.02.2022, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 992468,72 руб. для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, а также дополнительных услуг. Согласно договору купли-продажи ТС от 13.02.2022, заключенного между ООО «СКС-Лада» и истцом, последней приобретено т/с <данные изъяты>, 2021 года выпуска стоимостью 896500 руб., которые должны быть перечислены в день подписания данного договора. В соответствии с актом приема-передачи от 13.02.2022 автомобиль получен покупателем. Одновременно с заключением кредитного договора истец подала заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев № НСП-К 00001236 от 05.11.2020г., заключенному между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «ОСК» на следующих индивидуальных условиях: страховая сумма 805000,00 руб. сроком на 4 года. Кроме заявления о присоединении к программе ею был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2023, согласно которому ООО «Инфо Смарт» оказало услуги, в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования: формирование пакета документов для оформления заявления - 8682 руб., техническая работа - 8682 руб., услуга по подготовке данного заявления - 8682 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 19968,60 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 19968,60 руб., согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению - 20836,79 руб.; а всего на 167620,00 руб. Размер страховой премии составил 12880,00 руб. Общая (полная) сумма подлежащая оплате, составила 99699,99 руб. Платежным поручением № 2041461 от 14.02.2022г. денежные средства в сумме 99699,99 руб. были перечислены с банковского счета ФИО4 с назначением платежа «НСП-К00001236-010253 от 13.02.2022. Перечисление страховой премии по договору страхования СЖ». Истцу была выдана памятка Программы 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС) Заемщиков» по договору № НСП-К 00001236 от 05.11.2020г. В качестве страховых рисков значатся: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы впервые, в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. При этом указано, что страховщиком является АО «ОСК», страхователем ООО «ИНФО СМАРТ», застрахованным лицом выступает ФИО4 ФИО4 была внесена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев НСП-К №00001236. 25.02.2022г., то есть в течение 14 календарных дней с даты включения ФИО4 в реестр застрахованных лиц, истец направила в адрес АО «ОСК», ООО «Инфо Смарт» заявление с требованием расторгнуть договор страхования, исключить ее из списка застрахованных лиц и произвести возврат страховой премии в полном объеме с приложением претензии, которые были получены ответчиком и третьим лицом 02.03.2022г. 14.03.2022г. АО «ОСК» направило истцу ответ на заявление, в котором сообщило о возврате страховой премии в сумме 12880,00 руб. 00 коп. Также разъяснило, что по вопросу возврата иных сумм, в том числе стоимости оказанных ООО «ИНФО СМАРТ» услуг, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ООО «ИНФО СМАРТ». 21.03.2022г. денежные средства в размере 12880,00 руб. поступили на счет истца. 20.08.2022г. ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, в связи с заключением брака. 05.02.2024г. истцом в адрес ответчика АО «ОСК» направлена претензия с требованием произвести возврат незаконно удержанной части страховой премии размере 86819,99 руб. Ответом от 05.02.2024г. в удовлетворении претензии отказано. 13.02.2024г. ФИО6 направила обращение в службу финансового уполномоченного. 07.03.2024г. службой Финансового уполномоченного приято решение об удовлетворении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70,58 руб., в остальной части отказано. Истец полагает, что при отказе от договора коллективного страхования возврату ей подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования. Требование о возврате денежной суммы было получено последним 02.03.2022г. и должно быть удовлетворено не позднее 11.03.2022г. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20250,91 руб. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в 10000,00 руб.

В связи с чем, просила: взыскать с АО «ОСК» в пользу истца денежную сумму в размере 86819 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подачи искового заявления составляют 20250 рублей 91 копейка; денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте предъявив их также к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (далее - ООО «Инфо Смарт»). Просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 86819 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент рассмотрения спора составляют 19820 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 51000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инфо Смарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 18-24).

Представитель ответчика АО «ОСК», третьи лица ИП ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 65-68). Суду пояснила, что АО «ОСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанных услуг истцу не оказывало. Исполнителем услуг по договору является ООО «Инфо Смарт», которое не является агентом, страховым брокером или лицом, действующим в интересах страховщика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.02.2022г. между ФИО4 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2041461-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 992468,72 руб. под 13,2% годовых сроком до 13.02.2029г. Кредит предоставлен с приобретения автомобиля и оплаты дополнительного оборудования, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № (т. 1 л.д. 15-22).

По поручению заемщика из кредитных денежных средств для оплаты «страховой премии по договору страхования жизни» сумма в размере 99699,99 руб. подлежала перечислению ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 23).

13.02.2022г. между ООО «СКС-Лада» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № СКЛС0000343 автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № (т. 1 л.д. 24-31, 105-106, т. 2 л.д. 26-27).

20.08.2022г. истец ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, в связи с заключением брака (т. 1 л.д. 14).

13.02.2022г. между ФИО3 и ООО «СКС-Лада» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № СКЛС0000343 от 13.02.2022г., в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю скидку в размере 120000,00 руб., в том числе НДС 20%, в случае приобретения им по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг (т. 1 л.д. 31).

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО3 подала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К00001236-010253, в котором выразила свое согласие быть застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика, в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К00001236 от 05.11.2020г., заключенным между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания» (т. 1 л.д. 33-34, 101, т. 2 л.д. 30).

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001236 от 05.11.2020г., АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Инфо Смарт» - страхователем, а ФИО3 - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным (т. 1 л.д. 96-100, т. 2 л.д. 34-37).

В своем заявлении ФИО3 указала, что уведомлена, ознакомлена и согласна со стоимостью предоставляемых ООО «ИНФО СМАРТ» услуг, в связи с присоединением к Программе: формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 8682,00 руб., техническая работа – 8682,00 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 8682,00 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 19968,60 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 19968,60 руб., согласование программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению – 20836,79 руб. Размер страховой премии – 12880,00 руб. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 99699,99 руб.

Указанное заявление принято представителем ООО "ИНФО СМАРТ" по доверенности ФИО7 (т. 1 л.д. 34, 101 оборот), составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2022г., согласно которого ООО «Инфо Смарт» оказало истцу вышеперечисленные услуги на общую сумму 86819,99 руб. (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 25).

Платежным поручением № 2041461 от 14.02.2022г. денежные средства в сумме 99699,99 руб. были перечислены с банковского счета ФИО3 получателю ИП ФИО7 с назначением платежа «НСП-К00001236-010253 от 13.02.2022г. Перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД № 2041461-Ф от 13.02.2022 (Воронеж)» (т. 1 л.д. 39).

Истцу ФИО3 выдана памятка Программы 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС) Заемщиков» по договору № НСП-К 00001236 от 05.11.2020г. (т. 1 л.д. 35-38, 102 оборот-104, т. 2 л.д. 28-29).

ФИО3 была внесена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования несчастных случаев НСП-К №00001236 (т. 2 л.д. 76).

Платежным поручением № 54 от 18.03.2022г. ООО «Инфо Смарт» перечислена в адрес АО «ОСК» страховая премия по договору добровольного страхования № НСП-К 00001236 в общем размере 1844514,95 руб., из которых 12880,00 руб. - по договору с ФИО3 (т. 1 л.д. 107, 108-109).

25.02.2022г., то есть в течение 14 дней с момента заключения договора, ФИО3 обратилась в АО «ОСК» и ООО «Инфо Смарт» с заявлениями об отказе от Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в период охлаждения и претензией о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 40, 41, 42, 44, 45, 46, 110, 117, 117 оборот-118).

Заявления и претензии получены АО «ОСК» и ООО «Инфо Смарт» 02.03.2022г. (т. 1 л.д. 43, 47).

14.03.2022г. АО «ОСК» направило ФИО3 ответ на заявление, в котором сообщило о возврате страховой премии в сумме 12880 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48, 113).

Платежным поручением № 56 от 21.03.2022г. ООО «ИНФО СМАРТ» перечислило истцу страховую премию в размере 12880,00 руб. (т. 1 л.д. 49, 122).

Согласно письма от 09.03.2022г. ООО «Инфо Смарт» в удовлетворении требований истца отказало, со ссылкой на то, что услуги оказаны ей в полном объеме и при досрочном отказе от участия в Программе добровольного страхования оплаченные денежные средства за оказанные услуги не возвращаются (т. 1 л.д. 120 оборот-121).

С учетом вышеизложенного, содержания положений договора коллективного страхования, а также акта приема-передачи услуг, суд приходит к выводу о том, что конечным получателем денежных средств в размере 86819,99 руб., перечисленные с банковского счета ФИО3 является исполнитель услуг ООО «Инфо Смарт».

05.02.2024г. ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования жизни, в полном объеме (т. 1 л.д. 50, 114 оборот-115).

В своем ответе от 05.02.2024г. АО «ОСК» сообщило, что страховая премия в размере 12880,00 руб. возвращена истцу, также разъяснило, что по вопросу возврата стоимости оказанных ООО «ИНФО СМАРТ» услуг в размере 86819,99 руб. необходимо обращаться с соответствующим заявлением в ООО «ИНФО СМАРТ» (т. 1 л.д. 51-52, 115 оборот-116).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.03.2024г. требования ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, дополнительных расходов, оплаченных при подключении к договору добровольного страхования, удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 58 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 1 л.д. 53-60, 123-130).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность вытекает из п. 1 указаний Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена, может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Между тем, во исполнение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг, как самостоятельных, доказательств несения расходов, в связи с оказанными услугами в целях осуществления страхования ФИО3 ответчиком не представлено.

Истец факт оказания каких-либо услуг сотрудниками ООО «ИНФО СМАРТ» отрицала.

Более того, суд считает, что страхование истца, на которое она была согласна, за что оплатила страховую премию, не могло быть осуществлено без предоставления информации об условиях страхования, без заполнения заявления на страхование и т.п., но эти действия не являются дополнительной услугой, а поглощаются непосредственно заключением договора страхования, поэтому не могут быть расценены как дополнительные и тем более требующие самостоятельной оплаты.

Поскольку оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения, суд признает требования истца как потребителя о возврате денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, содержания заключенного истцом договора страхования, уплаченная ею страховая премия составляла 12880,00 руб. и была истцу возвращена. Стоимость дополнительных услуг взималась ООО «Инфо Смарт», которое согласно договору является исполнителем услуг и получателем остальной части перечисленных денежных средств (в размере 86819,99 руб.).

Обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО «Инфо Смарт», у АО «ОСК» отсутствуют, соответственно страховая компания в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» денежных средств в размере 86819,99 руб. и об отказе в удовлетворении требований к АО «ОСК».

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 86819,99 руб. за период с 12.03.2022г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 19820,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку заявление об отказе от договора и претензия о возврате денежных средств были получены ответчиком ООО «Инфо Смарт» 02.03.2022г., последним днем для удовлетворения требований было 11.03.2022г., денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, то с ООО «Инфо Смарт» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. до момента вынесения решения суда, то есть до 30.10.2024г. и составляет 22362,81 руб., из расчета:

с 12.03.2022 по 31.03.2022: 86819,99р. ? 20,00% ? 20 / 365 = 951,45 руб.;

с 02.10.2022 по 23.07.2023: 86819,99р. ? 7,50% ? 295 / 365 = 5262,72 руб.;

с 24.07.2023 по 14.08.2023: 86819,99р. ? 8,50% ? 22 / 365 = 444,80 руб.;

с 15.08.2023 по 17.09.2023: 86819,99р. ? 12,00% ? 34 / 365 = 970,48 руб.;

с 18.09.2023 по 29.10.2023: 86819,99р. ? 13,00% ? 42 / 365 = 1298,73 руб.;

с 30.10.2023 по 17.12.2023: 86819,99р. ? 15,00% ? 49 / 365 = 1748,29 руб.;

с 18.12.2023 по 31.12.2023: 86819,99р. ? 16,00% ? 14 / 365 = 532,81 руб.;

с 01.01.2024 по 28.07.2024: 86819,99р. ? 16,00% ? 210 / 366 = 7970,36 руб.;

с 29.07.2024 по 15.09.2024: 86819,99р. ? 18,00% ? 49 / 366 = 2092,22 руб.;

с 16.09.2024 по 27.10.2024: 86819,99р. ? 19,00% ? 42 / 366 = 1892,96 руб.;

с 28.10.2024 по 30.10.2024: 86819,99р. ? 21,00% ? 3 / 366 = 149,44 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя подтверждено материалами дела, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не исполнено, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Инфо Смарт» в пользу ФИО3 штраф.

Сумма штрафа составляет 56091,40 руб. (86819,99 + 22362,81 + 3000,00 = 112182,80 х 50%).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 28000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 51000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Главатских и партнеры» Деревенских О.С. заключен договор об оказании юридической помощи № 63 от 28.05.2024г. Стоимость услуг определена в следующем размере: 10000,00 руб. - за день участия в судебном заседании, стоимость иных услуг - согласно Постановлению Совета адвокатской палаты (т. 1 л.д. 200).

Также между нею и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи № С19-04 от 19.04.2024г. Стоимость услуг по договору составляет: 7000,00 руб. - составление искового заявления, 8000,00 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление иных заявлений и ходатайств - 3000,00 руб. (т. 1 л.д. 202-203).

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляли Деревенских О.С., ФИО1 по доверенности от 23.05.2024г. (т. 1 л.д. 147).

Представитель истца ФИО1 составил исковое заявление (т. 1 л.д. 4-10), участвовал в судебных заседаниях 12.08.2024г. (т. 1 л.д. 206), 30.08.2024г. (т. 1 л.д. 238), 03.10.2024г. (т. 2 л.д. 80).

Представитель истца Деревенских О.С. участвовал в судебных заседаниях 28.05.2024г. (т. 1 л.д. 150), 19.06.2024г. (т. 1 л.д. 172).

Оплата услуг Деревенских О.С. произведена ФИО3 в размере 20000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №102 от 19.06.2024г., № 86 от 28.05.2024г. (т. 1 л.д. 198, 199).

Услуги ФИО1 оплачены истцом в размере 31000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14 от 19.04.2024г. (т. 1 л.д. 201), чеком от 02.10.2024г. (т. 2 л.д. 72).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях - в размере 6000,00 руб. х 5 дней занятости = 30000,00 руб., ввиду их непродолжительности, судебные заседания, в которых участвовал адвокат Деревенских О.С., были отложены по его ходатайствам без заслушивания пояснений сторон, за составление искового заявления - до 6000,00 руб., поскольку оно не относится к категории сложных, а всего 36000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3683,66 руб., из них 3383,66 руб. по имущественным требованиям (3200 + (89816,99 + 22362,81 – 100000) * 2%) и 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства, уплаченные по соглашению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от 13.02.2022г. в размере 86819 рублей 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 30.10.2024г. в размере 22362 рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в размере 28000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 36000 руб. 00 коп., а всего 176182 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 80 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 86819 (восьмидесяти шести тысяч восьмисот девятнадцати) руб. 99 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2024г. по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3683 (трех тысяч шестисот восьмидесяти трех) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 13.11.2024г.