Решение № 2-41/2020 2-41/2020(2-647/2019;)~М-581/2019 2-647/2019 М-581/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-41/2020

Дело № 2-41/2020

УИД: 52RS0058-01-2019-000889-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

представителя истца адвоката Шохирева А.Л.,

представителя ответчика ООО «МСО «Север» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных заливом квартиры при проведении ремонта крыши многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных заливом квартиры при проведении ремонта крыши многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований ФИО2. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт крыши. В её квартире № расположенной в указанном доме, в результате длительного ремонта и открытой крыши при неблагоприятных погодных условиях, дожде, произошло протекание воды через потолочные плиты, в результате чего произошло повреждение принадлежащего ей имущества. Управляющей компанией ООО «УК «Движение» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Причиной залива является протечка кровли при проведении капитального ремонта. Истец является собственником указанной квартиры, ежемесячно оплачивает взносы на капитальный ремонт Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков причиненных заливом квартиры составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец ФИО2, ссылаясь на положений ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд:

взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей за вред причиненный имуществу; стоимость работ по оценке стоимости убытков в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя адвоката Шохирева А.Л.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв относительно исковых требованиях, против удовлетворения иска возражают.

Представитель третьего лица ООО «УК «Движение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется письменный отзыв относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ко дню судебного заседания представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором указывает, что все пострадавшее имущество нажито в браке с ФИО2, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шохирев А.Л.,. пояснил, что ответчик ООО «МСО «Север» перечислило ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, тем не менее, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Относительно заявленного требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> пояснил, что это сумма требований по почтовым расходам истца.

Представитель ответчика ООО «МСО «Север» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик пытался урегулировать спор добровольно, в процессе судебного разбирательства, перечислив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму ответчик заложил стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>; стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред <данные изъяты> рублей. Остальные требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории нижегородской области»).

В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>. Вторым долевым собственником указанного жилого помещения является ФИО3, доля в праве ?. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.12)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате залива пострадали: потолок, стены, в ванной, туалете, прихожей, спальной комнаты. Причиной залива явилась протечка кровли в процессе капитального ремонта кровли. Акт свидетельствует о (том 1, л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «МСО «Север» заключен договор 1161667 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, согласно которому ООО «МСО «Север» приняло на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1.3 договора, заказчик НКО «Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области» обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с причинением истцу ущерба в результате залива квартиры через кровлю дома, ФИО2. обращалась с претензиями в ООО «МСО «Север», в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. Претензии остались без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков №, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», право требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля (т.1, л.д. 27 - 111).

Суд находит отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков №, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного имущества, оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения ущерба имуществу суду не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При рассмотрении настоящего спора усматривается, что ущерб возник в связи с ненадлежащим образом исполнившей обязательство подрядной организацией ООО «МСО «Север» по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку залив квартиры произошел из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организации ООО «МСО «Север», которая была привлечена для проведения капитального ремонта НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», суд приходит выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МСО «Север» перечислило на счет истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры при проведении ремонта крыши многоквартирного дома. (том 2 л.д.68).

Факт получения денежных средств истец ФИО2 подтвердила при рассмотрении дела.

В суд поступило разъяснение ответчика ООО «МСО «Север», что в указанную сумму ответчик заложил стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых расходов в размере 298 рублей, а также моральный вред <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядная организация ООО «МСО «Север» добровольно возместила истцу причиненный ущерб, причиненный имуществу, имеющему режим совместной собственности ФИО2 и ФИО3, и частично расходы истца.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, заявленный истцом ущерб в размере <данные изъяты> рубля, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО2, поскольку иное может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца.

Между тем, не возмещенными остались расходы истца в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, в которые входит: <данные изъяты> рублей – расходы по изготовлению копий отчета и <данные изъяты> почтовые расходы, которые рассчитаны следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма почтовых расходов, заявленная в иске) – <данные изъяты> (сумма почтовых расходов, возмещенных ООО «МСО «Север»)

Указанные расходы подлежат взысканию непосредственно с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» с учетом положений ст.98 ГПК РФ, и того обстоятельства, что ущерб возмещен истцу только после его обращения в суд.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в её пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» возместить вред, причиненный имуществу истцов в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых ФИО2, у суда не имеется.

В соответствии с приведенными нормами права и изложенными обстоятельствами, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу А., установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ГПК РФ по заявленным ФИО2 требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных заливом квартиры при проведении ремонта крыши многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных заливом квартиры при проведении ремонта крыши многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года.

Судья

А.А.Кукушкин