Решение № 2-4223/2019 2-4223/2019~М-2177/2019 М-2177/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4223/2019

Дело № 2-4223/2019 29 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 205241 руб. 09 коп., из которых: 182 069 руб. 84 коп. – сумма просроченного основного долга, 17 515 руб. 11 коп. – сумма просроченных процентов, 5656 руб. 14 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5252 руб. 41 коп..

В обосновании иска указано, что 12 февраля 2018 года истцу от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты в сумме 185 000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между ответчиком и истцом был заключен договор.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем за период со 2 мая 20118 года по 14 января 2019 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 205241 руб. 09 коп., из которых: 182 069 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 17515 руб. 11 коп. – просроченные проценты; 5 656 руб. 14 коп. – неустойка.

Мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что на исковых требованиях по доводам искового заявления настаивают, просят их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, согласно справке о регистрации формы 9 постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире Х и по данному адресу извещался судом неоднократно судебными повестками, от получения которых уклонился, о чем свидетельствует их возврат.

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, указанном в справке формы 9, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Посредством подписания информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, заявление (оферта) ФИО1 было акцептована истцом путем выдачи кредитной карты с суммой 185000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых, и заключен эмиссионный контракт.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию условий "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 185 000 руб. 00, сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, процентная ставка – 23,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 185 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору.

12 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было им исполнено.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика подтверждается представленными в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету и расчетом задолженности. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года в связи с возражениями ФИО1 был отменен судебный приказ, вынесенный 1 февраля 2019 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен эмиссионный контракт в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) клиента о заключении кредитного договора на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредитной карты с зачислением денежных средств на счет заемщика, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по эмиссионному контракту осуществлял с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному эмиссионному контракту, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по эмиссионному контракту по кредитной карте за период со 2 мая 2018 года по 14 января 2019 года составляет 205 241 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 182 069 руб. 84 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 17 515 руб. 11 коп.; неустойка за просрочку платежей – 5656 руб. 14 коп..

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами эмиссионного контракта по кредитной карте и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности в размере 205 241 руб. 09 коп..

В силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. 41 коп. (5200 руб. + (1% * (205 241 руб. 09 коп. – 200 000 руб.))), которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период со 2 мая 2018 года по 14 января 2019 года в размере 205241 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252 рубля 41 копейку, всего взыскать 210493 (двести десять тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: